дело № 2а-628/2022

УИД 77RS0010-02-2022-016805-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску А1 к начальнику УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что им (административным истцом) в лице его представителя в адрес УВД по г. Сочи было направлено 01.05.2022 заявление о нарушении гр. Р1 родительских прав истца в отношении их совместного несовершеннолетнего ребёнка, в котором он просил привлечь Р1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Указанное заявление было получено УВД по г. Сочи и зарегистрировано в КУСП 31.05.2022 за № 8146, с последующим направлением его в отдел полиции Адлерского района г. Сочи для проверки и принятия решения. Однако административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не принято мер по заявлению, проверка по заявлению не проведана, Р1 к административной ответственности не привлекалась, письменный ответ по существу заявления истцу от ответчиков не поступал. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в оставлении без письменного ответа заявления от 01.05.2022 о привлечении Р1 к административной ответственности, в непринятии мер по привлечению Р1 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обязать ответчиков устранить нарушение прав истца и его ребёнка, объективно, всесторонне и полно рассмотреть доводы заявления и дать по нему письменный ответ заявителю, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска.

Административный истец А1 в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Р1 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представлен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что между административным истцом А1 и заинтересованным лицом Р1 имеется спор о порядке общения, воспитания и осуществления родительских прав в отношении их совместного несовершеннолетнего ребёнка Р2, *** г.р.

Как следует из доводов административного истца, его представителем Г1 01.05.2022 было направлено в адрес УВД по г. Сочи заявление, в котором он просил провести проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам нарушения прав истца Р1, привлечь Р1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое было получено и зарегистрировано УВД по г. Сочи в КУСП 31.05.2022 за № 8146.

В соответствии со ст. 5.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Вместе с тем, согласно возражений представителя ответчиков на иск, в дежурную часть УВД по г. Сочи поступило и было зарегистрировано в КУСП 31.05.2022 за № 8146 заявление Г1 о привлечении Р1 к ответственности по ст. 306 УК РФ, которое было направлено для проведения проверки в отдел полиции Хостинского района УВД по г. Сочи, а потом передано по подследственности в отдел полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, где было принято решение о приобщении его к материалам проверки по КУСП № 808/2257 от 03.02.2021.

Таким образом, зарегистрированное заявление по КУСП № 8146 от 31.05.2022 было подано о привлечении Р1 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что не является заявлением, на которое ссылается административный истец по данному делу о привлечении её к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

При этом истцом не представлено доказательств, что именно заявление, копия которого приложена к иску, от 01.05.2022 о привлечении Р1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ было направлено и получено в УВД по г. Сочи.

Из приложенной к иску копии ответа УВД по г. Сочи от 10.06.2022 № 43-7/15-72343, на который, как подтверждение получения заявления, ссылается истец, не следует что было получено заявление о привлечении Р1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, согласно ответа было получено заявление о привлечении Р1 к ответственности, зарегистрированное в КУСП за № 8146 от 31.05.2022.

Однако, как указано выше, за указанным номером КУСП зарегистрировано заявление о привлечении Р1 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при этом два разных заявления не могут быть зарегистрированы за одинаковым номером КУСП от одной и той же даты.

Таким образом, не подтверждено, что в УВД по г. Сочи было получено заявление от 01.05.2022 о привлечении Р1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным какого-либо бездействия ответчиков по данному заявлению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу административного иска возмещению и взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к начальнику УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 07.12.2022 года.

Судья Е.Ю. Сапрыкина