УИД 34RS0008-01-2025-001916-64

Дело № 2-1654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2024 года с использованием приложения «Мегамаркет» истец оформил заказ на покупку телевизоров на общую сумму 540 000 рублей. Заказу был присвоен номер, указан способ получения – доставка продавцом со 02 по 03 марта, продавцом указан магазин «ВсеИнструменты.ру». Однако совершив заказ и оплатив его полную стоимость, истец по истечении нескольких часов обнаружил, что заказ был отменен без указания причины. В последующем истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар. 04 марта 2024 года истец обратился в ООО «Маркетплейс» и ООО «ВсеИнструменты.ру» с претензией о передаче приобретенных им товаров либо возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда. Однако вышеуказанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Полагая, что нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Маркетплейс». Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя. Указанным решением суда с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 952 893 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 477 946 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 790 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «ВсеИнструменты.ру» ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения. 14 апреля 2025 года в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» направлена претензия о выплате неустойки, которая была вручена ответчику 18 апреля 2025 года. 27 мая 2025 года ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» решение суда от 11 ноября 2024 года исполнено. Таким образом, период просрочки обязательств за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков составляет 432 дня (с 22 марта 2024 года (11-й день с момента получения претензии) по 27 мая 2025 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу истца неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 22 марта 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 2 332 800 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 880 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 328 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку подлежащая к взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом, обстоятельства дела, цену товара, период просрочки, вину ответчика в нарушении обязательства, принцип разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2024 года с использованием приложения «Мегамаркет» истец оформил заказ на покупку телевизоров на общую сумму 540 000 рублей. Заказу был присвоен номер, указан способ получения – доставка продавцом со 02 по 03 марта, продавцом указан магазин «ВсеИнструменты.ру». Однако совершив заказ и оплатив его полную стоимость, истец по истечении нескольких часов обнаружил, что заказ был отменен без указания причины. В последующем истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар. 04 марта 2024 года истец обратился в ООО «Маркетплейс» и ООО «ВсеИнструменты.ру» с претензией о передаче приобретенных им товаров либо возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда. Однако вышеуказанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Полагая, что нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском к ответчикам ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Маркетплейс».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года, с учетом определения суда об устранении описки от 22 ноября 2024 года, требования ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Указанным решением суда с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 952 893 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 477 946 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 790 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «ВсеИнструменты.ру» ФИО1 отказано (л.д.7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения (л.д.154-17).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14 апреля 2025 года истец направил в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» претензию о выплате неустойки, которая была вручена ответчику 18 апреля 2025 года (л.д.18,19-20).

27 мая 2025 года ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» решение суда от 11 ноября 2024 года исполнено (л.д.32).

Таким образом, период просрочки обязательств за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков составляет 432 дня (с 22 марта 2024 года (11-й день с момента получения претензии) по 27 мая 2025 года).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1 % в день, начисленную на сумму оплаченных истцом товаров в размере 540 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет за период с 22 марта 2024 года (11-й день с момента получения претензии) по 27 мая 2025 года 2 332 800 рублей.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суду не предоставлено. Сами по себе произвольно заявленные требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд находит сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей (150 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении продавцом возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока просрочки исполнения решения суда, штраф в размере 76 500 рублей, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу ФИО1 является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав, кроме того возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 880 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам закон относит, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 328 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру», ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 328 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк