Дело № 2-3427/2025 74RS0001-01-2025-003070-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от 26 мая 2025 года,

зарегистрированной в реестре за №, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее- Банк) задолженности по кредитному договору №№ от 05 мая 2022 г.

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что 26 мая 2025 года нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО9 совершена исполнительная надпись №У-№ от 26 мая 2025 года, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с него в пользу Акционерное общество «АЛЬФАБАНК» задолженности по кредитному договору №№ от 05 мая 2022 г. в общем размере 757 605 руб. 44 коп. На основании указанной нотариальной надписи судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №63746/25/74036-ИП, о чем он узнал 27 мая 2025 г. при получении электронного письма. Исполнительная надпись подлежит отмене, так как с 14 мая 2025 г. его адрес изменился <адрес>, однако извещение нотариуса от 26 мая 2025 г. было направлено на прежний адрес: <адрес>. В связи с тем, что он (заявитель) не получал от АО «АЛЬФА-БАНК» какого -либо уведомления о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу по новому актуальному месту жительства, нотариус при совершении нотариальной надписи не мог располагать надлежащими доказательствами соблюдения взыскателем обязательной процедуры по уведомлению должника по известному или последнему известному актуальному адресу. Кредитный договор у него отсутствует,: в извещении нотариуса и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится информации о том, что кредитный договор содержит отметку о возможности взыскания долга по нотариальной надписи. Ссылая на нарушение порядка совершения нотариальной надписи в связи с извещением по, актуальному адресу должника (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), просил заявление удовлетворить.

Заявитель в суд при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, извещен.

Нотариус Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 в суд не явился, извещен, представил отзыв.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в заявлении.

Судом установлено, что между ФИО1 и Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор

№ от 05 мая 2022 года, на сумму кредита 1066 000 руб. под 28,99% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Договор подписан сторонами.

При этом пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрена возможность Банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также в Индивидуальных условиях ФИО1 указал адрес своего места жительства: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем Банк направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности от 22 марта 2025 года по указанному в кредитном договоре адресу: <...>.

Впоследствии 26 мая 2025 года нотариус ФИО2 направил должнику на указанный адрес уведомление о совершении нотариальной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 702795 руб. 50 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 48680 руб. 56 коп., расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

27 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.Г, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписанный сторонами кредитный договор предусматривал согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; задолженность по погашению кредита у ФИО1 имелась на дату обращения к нотариусу; должник об этой задолженности был уведомлен; исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства; на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы заявителя, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи по актуальному адресу, суд находит необоснованными, поскольку сведения об изменении места своего жительства он не сообщал.

На первом листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком указан адрес фактического проживания: <...>. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний письменно уведомил Банк об изменении адреса фактического места жительства, указанного в кредитном договоре.

Поскольку Банк направил сообщение по адресу фактического проживания должника, указанного им самим в кредитном договоре, то Банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в заявлении не подлежит приостановлению исполнительное производство № от 27 мая 2025 г., возбужденное в отношении ФИО1 ФИО9 судебных приставом-исполнителем Варненского РОСП ГУ ФФСП России по Челябинской области МАльцевойИриной Александровной на основании исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО9 об отмене исполнительной надписи № № от 26 мая 2025 года,

зарегистрированной в реестре за №, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО9 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Судья: Хабарова Л.В.