Решение по делу № 2-2103/2023 от 08.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-2103/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000270-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 08 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Колобовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указывая на то, что 11.03.2021 вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении автомашиной Daewoo Nexia, регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный №, владельцем которой является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Mercedes-BENZ Vito, государственный регистрационный знак №, составила 105000 руб. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость проведения экспертизы на сумму 2050 руб., что подтверждается счетом на оплату №286 от 14.05.2021 и платежным поручением №506995 от 19.05.2021. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 105000 руб., что подтверждается платежным поручением №322329 от 01.04.2021. Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства DaewooNexia, регистрационный номер №, т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Просило суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации/регресса сумму в размере 107050 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3341 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, в тексте иска представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указывал, что лицом, причинившим вред, ФИО1 не является, так как он не управлял автомобилем в момент ДТП, вследствие чего не является надлежащим ответчиком. Истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом. Регрессные иски, предъявляемые страховщиком, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. При этом регрессное требование страховщика, хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. Сама по себе обязанность ответчика возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед страховщиком, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 вследствие нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения при управлении автомашиной DaewooNexia, регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный №, владельцем которой является ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу от 11.03.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в 1500 рублей.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу от 11.03.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в 500 рублей за управление автомобилем, будучи не включенным в страховой полис.

Судом также установлено, что собственником автомобиля DaewooNexia, регистрационный №, является ответчик ФИО1, что подтверждается сообщением УМВД России по Пензенской области от 06.02.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копиями страховых полисов.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.03.2021 потерпевшим было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр (акт осмотра транспортного средства №223-7722-21/ИС).

12.03.2021 ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-BENZVito, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил с учетом износа 105 000 рублей, без учета износа 159 200 руб. (л.д.10).

На основании указанного заключения истцом произведена страховая выплата в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021№ 322329 (л.д.16).

Как установлено судом, в настоящее время СПАО «Ингосстрах» заявлены требования к ФИО1, как к собственнику автомашины DaewooNexia, регистрационный №, о возмещении ущерба в порядке регресса в следующем размере: 105000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2050 рублей – стоимость экспертизы.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень оснований возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, лицом виновным в котором и причинителем вреда является ФИО3

По настоящему делу судом также установлено, что заключенные со СПАО «Ингосстрах» договоры страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращены не были.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

В то же время ФИО3 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего, в силу прямого указания закона, страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что собственником автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб ФИО2, являлся ФИО1, не влечет признания его причинителем вреда и не образует его ответственности в порядке регресса перед страховщиком.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к С.А.АБ. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.