Судья: Дерунов Д.А. № 22-5966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барановой О.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2023 года в отношении ФИО1 ФИО9,

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2023 года

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> не судимый

осужден за совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Баранова О.В., действуя в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что по мнению ФИО1 приговор является незаконным, и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, по следующим основаниям: выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в сентябре 2022 года он с малолетним сыном находился дома, они сидели на диване и смотрели телевизор. В это время между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт. В ходе конфликта потерпевшая взяла металлическую ложку для обуви, которой замахнулась на него, после чего он отнял ложку у потерпевшей и нанес ей 4 удара в область от колена до бедра по правой ноге. После этого потерпевшая вышла из квартиры, а он с сыном остались дома. У него не было умысла причинять вред здоровья потерпевшей Потерпевший №1 Он нанес ей удары только из-за того, что бы потерпевшая не смогла нанести удары малолетнему ребенку, то есть она угрожала жизни и здоровью их малолетнего ребенка и поэтому он действовал с состоянии необходимой обороны. Суд необоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 имелся прямой умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений. В соответствии с ч. 1. 2 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицая факта нанесения 4-х ударов потерпевшей по ноге в области бедра, но полагает, что он в тот момент находился в состоянии крайней необходимости и находился в состоянии необходимой обороны, так как защищал своего.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении преступления кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей побоев осужденным; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он был во дворе и слышал крики из квартиры, где проживали осужденный с потерпевшей, затем он увидел, что потерпевшая выбежала на улицу и на ее правой ноге он увидел ссадины и синяки;

а так же письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев;

заключением эксперта №э/3741 от 26-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки правой нижней конечности по всей задней поверхности правой голени частично с переходом на боковую поверхность в нижней трети и тыл стопы, на задней поверхности правого бедра в нижней трети; поверхностная рана в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности;

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 года, согласно которого, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей;

и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем обосновано приняты в основу приговора. Расхождения в показаниях потерпевшей в части количества нанесенных ей осужденным ударов были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, получивших надлежащую оценку суда в приговоре. При этом количество ударов нанесенных осужденным потерпевшей ложкой для обуви, а именно 4 удара, не отрицается и самим осужденным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между осужденным и потерпевшей произошла ободная словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой потерпевшая взяла обувную ложку и замахнулась на осужденного с целью прекратить оскорбления в свой адрес со стороны осужденного, каких-либо ударов не наносила. Таким образом, какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности как осужденного так и малолетнего ребенка осужденного и потерпевшего не имелось, в связи с чем оснований признать, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости у суда обоснованно не имелось.

Показаниям ФИО1, пояснившего, что он находился в состоянии крайней необходимости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не занимая ни позицию обвинения, ни позицию защиты и не отдавая предпочтение ни одной из сторон.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении судебного решения.

Принцип равенства сторон судом соблюден, все ходатайства, заявленные сторонами, судом отражены в протоколе и мотивированно разрешены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Судом с достаточной полнотой исследованы данные о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а так же смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, трудоустройство.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшей противоправным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичные позиции осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и были тщательно проверены судом, получили надлежащую оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой была исследована личность осужденного.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, размер назначенного наказания, определен с учетом санкции ч. 1 ст.116.1 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, наличие у него детей, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наличия возможности получения дохода, и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнениями – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Барановой О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: