Дело № 2а-17/2023 «24» ноября 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-000034-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Бозоян К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 1-6, 66-72 том 2) о признании незаконным решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от 28.12.2017 года № по адресу: <адрес> и акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выпиленных работ произведена перепланировка, переустройство не жилого помещения по адресу: <адрес> с устройством дополнительного входа со стороны <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу г<адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ЕУП РЭП «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было выдано Разрешение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от 28.12.2017 г. №236/17 по обращению ООО «Крона» от 13.12.2017 г. № 657. Акт от 07.02.2018 г., согласно которому в результате выполненных работ произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения с устройством дополнительного входа. Работы по устройству дополнительного входа выполнены на основании проектной документации, согласованной МВК Кировского района. Действия Администрации по выдаче Разрешения и составлению Акта о выполнении работ были совершены на основании Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года №112 в нарушение действующего законодательства РФ. Поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора. Из изложенного следует, что акт МВК не может являться основанием для устройства дополнительного входа в нежилые помещения, поскольку производство таких работ имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка перепланировки жилых помещений, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации. 07.02.2018 года ООО «Крона» в Администрацию было подано Заявление о переустройстве и перепланировке пом. 11Н по адресу г. <адрес>. С приложением свидетельства о праве собственности, проектной документации, технического паспорта. К заявлению приложено Положительное заключение негосударственной экспертизы №78-2-1-1-1043-18 от 25,04.2018 г. Представителями МВК Кировского района Санкт-Петербурга составлен Акт от 07.02.2018 года, согласно которому в результате выполненных работ произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения с устройством дополнительного входа. Работы по устройству дополнительного входа выполнены на основании проектной документации, согласованной МВК Кировского района. Заключение: Работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа расположенного по адресу: <адрес> приняты. В нарушение выводов Верховного суда Российской Федерации Администрация приняла Положительное заключение негосударственной экспертизы №78-2-1-1-104318 от 25.04.2018 г., более того в нарушение требований действующего законодательства РФ данное заключение датировано после 25.04.2018 г., т.е. после выдачи Разрешения, проведения работ и их приемки Администрацией. ООО «Крона» к заявлению был приложен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес> форме очно-заочного голосования г. Санкт- Петербург от 14.03.2017 года, в котором указано на принятие решения с кворумом 100%. Санкт-Петербург является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, при этом Администрация не проверила достоверность данных по голосованию от имени Санкт-Петербурга. В спорный период действовало Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 №731 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес> в форме очно-заочного голосования г. Санкт-Петербург от 14.03.2017 года не был размещен ни на одном сайте, что было установлено в рамках дела №2- 3474/2022, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3474/2022 от 21.12.2022 года суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 06.03.2017 года по 12.03.2017 года, оформленные Протоколом от 14.03.2017 г. по принятию 100% собственников решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственником пом. 11-Н в части устройства 1 (Одного) отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.

Административные истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещены о времени и метсе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя – ФИО14

В судебном заседании представитель административных истцов – ФИО14 и административный истец – ФИО5 явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. В материалы дела представили отзыв на возражения ответчика.

Представитель административного ответчика – Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, возражала против заявленных требований, в материалы дела представила письменный отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ООО "Вител", возражал против заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ГУП РЭП «Строитель».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТЕЛ» является собственником помещения 11<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником спорного помещения являлось ООО «Крона».

Установлено, что в 2016 году Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга обращалась с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об обязании ООО «Крона» устранить самовольную перепланировку в спорном помещении.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5399/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации были удовлетворены, суд обязал ООО «Крона» в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Кировского района нежилого помещения №, общей площадью 106,3 кв.м., в <адрес> по состоянию на 2006 год, а именно:

- демонтировать заложенный проем на общую лестничную клетку жилого дома;

- установить дверное полотно с дверной коробкой;

- восстановить два оконных проема из вновь созданных двух дверных проемов со стороны <адрес> и двора;

- восстановить демонтированные подоконные участки ограждающих несущих конструкций с соблюдением колера фасада;

- установить оконные блоки с заполнением в соответствии с концепцией фасада;

- восстановить часть ранее существовавшего перекрытия над подвалом, демонтировав внутренний лестничный марш из пяти ступеней;

- демонтировать два крыльца со стороны проспекта Стачек и двора;

- заложить часть самовольно пробитого дверного проема в несущей поперечной стене до 0,95 м.;

- в торцевой капитальной стене на уровне первого этажа заложить два отверстия диаметром 0,2 см и 0,25 см., с соблюдением колера фасада;

-выполнить работы по демонтажу самовольно установленных одиннадцати внутренних перегородок и установить двенадцать перегородок с соблюдением размеров и площадей в соответствии с параметрами характеристиками по проекту текущей инвентаризации на 2006 год;

-демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование (один умывальник и один унитаз) подводку инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию, установить сантехническое оборудование по проекту текущей инвентаризации на 2006 год (один умывальник и один унитаз) с восстановлением подводки инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию.

года Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга административного дела №а-5320/2018, по иску администрации к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО15, УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» - бывший собственник нежилого помещения 11-Н, обратилось в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения <адрес> согласно прилагаемому проекту.

С заявлением о переустройстве и (или) перепланировке был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого усматривается, что собственниками было принято решение о разрешении использования общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, в части устройства одного отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны фасада здания

На момент обращения протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.03.2017 года, оспорен не был и являлся легитимным.

Таким образом, было получено согласие всех собственников дома на работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения 11-Н.

Решением заместителя главы администрации - председателя МВК ФИО16 о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от 28.12.2017 № 236/17 ООО «Крона» дано согласие на устройство дополнительного входа в нежилое помещение в многоквартирном доме без изменения назначения нежилого помещения в соответствии с представленным проектом.

07.02.2018 года межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга, назначенной распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14.07.2017 № 3166-р, был составлен акт о принятии работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа расположенного по адресу: <адрес>

Административные истцы не согласны с решением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга также рассматривалось гражданское дело № 2-649/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «ВИТЕЛ» о приведении помещения в первоначальное состояние. Согласно решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «ВИТЕЛ» о приведении помещения в первоначальное состояние: восстановлении оконного проема из вновь созданного дверного проема со стороны <адрес>, восстановлении демонтированных подоконных участков ограждающих несущих конструкций с соблюдением колера фасада, установлении оконных блоков с заполнением в соответствии с концепцией фасада, восстановлении части ранее существовавшего перекрытия над подвалом, демонтировании внутреннего лестничного марша из пяти ступеней, демонтировании самовольно установленного крыльца со стороны <адрес>, отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и кассационном порядке. Решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела суд, на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешения компетентных органов, пришел к выводу, что перепланировка и переустройство нежилого помещения по спорному адресу были произведены в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в рамках гражданского дела № 2-649/2022 истцами вопрос о незаконности решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцами не ставился.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Довод истцов о том, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3474/2022 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по принятию 100% собственников решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> в части устройства 1 (Одного) отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, не принимается судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения вопроса Администрацией, данное решение не было оспорено в установленном порядке.

Доводы истцов о том, что МВК не была наделена полномочиями приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки объектов, указанных в п. 2.1.6.6 Положения об МВК, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (в ред. от 25.10.2017), а также полномочиями по согласованию проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности являются обоснованными с учетом позиции, выраженной в решении Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 по делу N 78-АПГ17-4, не могут послужить основанием для удовлетворения требований.

В данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае, признание решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от 28.12.2017 года № 236/17 по адресу: <адрес> и акта от 07.02.2018 года незаконными не влечет никаких правовых последствий, поскольку перепланировка, согласно решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга суда по гражданскому делу № 2-649/2022, признана законной.

В данном случае, суд считает, что стороной истца избран неверный способ защиты своего права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске административными истцами срока на обращение в суд.

Суд полагает, что данное заявление подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного иска, об оспариваемом решении межведомственной комиссии административные истцы узнали в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-649/2022 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания решения административного ответчика исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, истцы обратились 10.01.2022 года, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения и акта,- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.12.2023 года