Дело № 2-1578/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001672-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Во исполнение условий указанного кредитного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк», выдало ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. ФИО1 неоднократно осуществляла расходные операции по карте, однако обязательства по погашению задолженности перед банком надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность. Согласно договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» приняло от АО «Бинбанк Диджитал» (правопреемник ЗАО «Москомприватбанк») права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «НБК»; указанные изменения зарегистрированы 27.12.2019. ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и. о мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново в рамках производства № 2-1920/2020 вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему ФИО1 не исполнены.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317. Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». По условиям договора банк установил клиенту лимит кредитования в размере <данные изъяты>, открыл банковский счет и предоставил банковскую карту «VISA Classic» №. В соответствии с условиями кредитного договора льготный период составляет 30 дней по каждой трате; базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 3 %; размер обязательного ежемесячного платежа 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней <данные изъяты> плюс 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Согласно доводам искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после смены фирменного наименования – ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», являющееся правопредшественником АО «БИНБАНК Диджитал», после реорганизации – ПАО Банк «ФК Открытие» согласно сведениям, находящимся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), осуществляло кредитование ФИО1, однако заемщик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. Доказательств обратного суду не представлено.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В дальнейшем название банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал».

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между АО «Бинбанк Диджитал» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. В приложении к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ содержится договор №, заемщиком по которому указана ФИО1

Согласно справки о несоответствии номеров договоров от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 соответствует номеру кредитного договора №.

ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «НБК».

ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в ее адрес уведомления, содержащего одновременно предложение о добровольном возврате денежных средств в полном объеме единым платежом в течение трех недель со дня получения уведомления.

Ввиду нарушения условий возврата кредита заемщиком ФИО1 ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. И. о мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново в рамках производства № 2-1920/2020 вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, которым в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Учитывая положения ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга и установленных договором неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по даты погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, поскольку это требование не противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально: в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НБК» и ИП ФИО2

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.