ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А.

Дело № 22 – 2126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 3 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подсудимого С.,

защитника-адвоката Стручкова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Орбодиева Р.Ц. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года, которым в отношении подсудимого С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении .......... рублей .......... копеек в особо крупном размере путем введения в заблуждение директора МБУ «********» ГО «Город Якутск».

В судебном заседании защитником Стручковым И.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору указывая о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении не указаны: место преступления; каким образом С. совершил преступление посредством привлечения иных лиц, а также ввел в заблуждение руководство учреждения; не ясно какая часть средств потрачено на культурно-массовые мероприятия; не указаны полномочия должностного лица.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора г. Якутска Орбодиев Р.Ц. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С. соответствует требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В нем приведено и указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом в обвинительном заключении указаны доказательства, которые достаточны для обоснованного вывода о совершении С. инкриминируемого преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возврата уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона являются незаконными и необоснованными, поскольку подсудимому С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что вопросы квалификации совершенного деяния решаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора согласно ст. 299 УПК РФ, поскольку суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан квалифицировать действия подсудимого соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из Кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 № 77-3617/2021 следует, что в случае проведения судебного следствия по делу в полном, объективном и всестороннем порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, а также отсутствии у суда предвзятости или заинтересованности в исходе дела. Кроме того, предоставлении сторонам необходимых условий для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрение заявленных сторонами ходатайств в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений возможно рассмотрение уголовное дело по существу, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию не имелось.

Кроме того, если согласно выводам суда первой инстанции вышеуказанное и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, то они не столь обоснованное и значительное, поскольку на существо обвинения не влияют, и могло быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что суд первой инстанции не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные статьей 237 УПК РФ при возврате дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник-адвокат Стручков И.В. в интересах подсудимого С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И., представитель потерпевшего ФИО1, поддержали апелляционное представление, просили постановление суда отменить.

Подсудимый С. и в его интересах адвокат Стручков И.В. просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления суда, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении не установлены и не приведены служебные обязанности и круг полномочий С. по инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении С.

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленное обвинительное заключение в отношении С. соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно предъявленного С. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он, являясь ******** МБУ «********» - ********, в период времени не позднее 26 февраля 2018 года, придумал преступную схему хищения денежных средств МБУ «********». Под видом необходимости получения наличных денежных средств, для проведения культурно-массовых и иных мероприятий, С. принял преступное решение организовать периодическое заключение между МБУ «********», с одной стороны, и ИП «К.», ООО ********, ИП «Ф.» и ИП «И.», с другой стороны, различных фиктивных договоров (на проведение культурно-массовых мероприятий, выполнения работ, оказания услуг), впоследствии не исполнять обязательства по указанным договорам, а просто обналичивать поступившие со стороны МБУ «********» денежные средства, 90 % которых получать наличными у вышеуказанных лиц.

Таким образом, С. своими умышленными действиями, направленными на введение в заблуждение, директора МБУ «********» А., умолчав от нее об истинных фактах, а именно о том, что К., Ф. и И. фактически не исполняют обязательства по заключенным договорам, а просто обналичивают денежные средства, незаконно завладел (похитил) денежными средствами МБУ «********» на общую сумму .......... рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления отсутствия в объеме обвинения указания на то, в чем выражалось использование С. служебного положения, суд не лишен возможности дать оценку наличию либо отсутствию в его действиях такого квалифицирующего признака, как «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», и не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.

Кроме того суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору, что нарушает права подсудимого, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

На основании изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что основания, послужившие причиной для избрания подсудимому пресечения, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение не снято, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения в отношении подсудимого С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Орбодиева Р.Ц. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого С. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., оставить без изменения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская