Дело № 2а-157/2023
УИД 61RS0014-01-2023-000017-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ключ» к Донецкому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Ключ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля в сфере своей деятельности по исполнению судебного приказа № 2-1255/2021 в рамках ИП № 65435/21/61044-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 в неприменении полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а именно, в части несвоевременного истребования запросов, ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения, несвоевременного выхода в адрес должника с целью произвести опись (арест) имущества, а также отсутствия фактической проверки имущественного положения; признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 срока по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого ГОСР УФССП по Ростовской области ФИО1 организовать действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю и возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества должника, вынесения постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда (в случае неявки по вызову СПИ), вручения должнику направления в Центр занятости населения для трудоустройства, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 65435/21/61044-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1255/2021 от 14.07.2021 о взыскании задолженности по договору займа с В. в размере 51484,38 руб. Взыскатель неоднократно обращался в ОСП с обращениями о ходе исполнительного производства. 23.11 2022 в результате анализа имеющихся данных о должнике установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены норами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 23.11.2022 согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что 14.10.20222 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство № 65435/21/61044-ИП от 08.09.2021 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центр занятости населения, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потер взыскателя, а также в осуществлении его нормальной финансово-хозяйственной деятельности. 23.11.2022 представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности. 19.12.2022 поступил ответ на жалобу с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022, акта о наличии обстоятельств от 14.10.2022, утвержденного начальником отделения 28.11.2022 и копии судебного приказа (вместо оригинала). Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 28.11.2022, тогда же и акт о наличии обстоятельств утвержден начальником, хотя судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании и возвращении исполнительного документа еще 14.10.2022.
Взыскатель считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неприменению полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и не направлению оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 201255/2021 от 14.07.2021 в установленные законом сроки, а также отсутствия контроля в сфере своей деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, письменные возражения, материалы исполнительного производства пришел к следующему.
При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, в отношении каждого из заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В производстве Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 65435/21/61044-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 14.07.2021 № 2-1255/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области, в отношении должника В., предмет исполнения – задолженность в сумме 50625 руб..
Данное исполнительное производство было окончено 14.10.2022 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценных бумаг, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Административный ответчик полагает, что окончание исполнительного производства произведено незаконно, так как судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые мероприятия для установления места нахождения должника и его имущества, при окончании исполнительного производства нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также административный истец оспаривает бездействие должностных лиц Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области, связанное в не направлением в установленные сроки исполнительного документа по окончании исполнительного производства.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, а также из материалов административного дела, на момент вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.10.2022 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный старшим судебным приставом Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, отсутствовал.
В материале исполнительного производства, представленном суду, имеется такой Акт от 14.10.2022, с датой утверждения - 31.01.2023, не утвержденный старшим судебным приставом ФИО1. При этом в адрес взыскателя был направлен соответствующий Акт от 14.10.2022 с датой утверждения 28.11.2022, также без указания о его утверждении старшим судебным приставом-исполнителем (л.д. 12).
Суд не принимает доводы, указанные в письменных возражениях ответчика, о том, что расхождение в датах утверждения Акта обусловлено тем, когда Акт распечатывается из базы АИС ФССП, поскольку суду не представлен Акт от 14.10.2022, утвержденный в установленном порядке, в материалах исполнительного производства находится соответствующий подлинник Акта от 14.10.2022, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2, с датой утверждения - 31.01.2023, не утвержденный старшим судебным приставом ФИО1.
Таким образом, по состоянию на 14.10.2022 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, на основании которого должно было быть вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, отсутствовал. Доказательств обратному суду не представлено.
Соответственно, окончено исполнительное производство № 65435/21/61044-ИП с нарушением требований ст.ст. 46 и ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из представленного суду Списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 06.12.2022, отчета по трек номеру 80086679818975, доводов искового заявления и представленных административным истцом документов (л.д. 10, 11, 12, 13, 14) следует, что 06.12.2022 в адрес ООО «Кюч» были направлены следующие документы: постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО1 от 28.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.10.2022, Акт от 14.10.2022 (с датой утверждения 28.11.2022) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, копия судебного приказа № 2-1255/2021 от 14.07.2021. Данные документы получены ООО «Ключ» 19.12.2022.
Доказательств тому, что в сроки, установленные ч. 6 ст. 47 и ст. 46 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в адрес взыскателя был направлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 14.10.2022, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.10.2022 и исполнительный документ (судебный приказ № 2-1255/2021 от 14.07.2021), суду не представлено.
Доказательств тому, что адрес взыскателя 06.12.2022 был направлен подлинник исполнительного документа (Судебного приказа № 2-1255/2021 от 14.07.2021), административным ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство не следует и из представленного суду списка внутренних почтовых отправлений от 06.12.2022.
Постановлением от 25.11.2022 судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО2 удовлетворено заявление К., постановлено в рамках исполнительного производства № 65435/21/61044-ИП провести проверку с целью установления местонахождения исполнительного документа. Однако, сведений о результатах проведенной проверки представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
В представленной суду копии Судебного приказа № 2-1255/2021 от 14.07.2021 и копии данного исполнительного документа, имеющейся в материалах исполнительного производства, отметок, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не имеется.
Ввиду указанного выше у суда отсутствуют основания ставить под сомнение тот факт, что в адрес взыскателя 06.12.2022 не направлялся подлинник исполнительного документа.
Допущенные нарушения являются существенными, влекущими ущемление права взыскателя осуществить исполнение судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая изложенные разъяснения, несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части обжалования бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в несвоевременности направления запросов и отсутствия фактической проверки имущественного положения должника, суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к следующему.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр и налоговые органы, кредитные учреждения, операторам сотой связи, МВД, ФМС, и получены на них ответы.
В ходе исполнительного производства № 65614/22/61044-ИП, начиная с даты возбуждения исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства судебными приставом-исполнителем неоднократного делались запросы в кредитные учреждения, в государственные органы в целях установления места нахождения должника и его имущества, установлено место регистрации должника, неоднократно осуществлялись выходы по адресу места жительства и регистрации должника.
11.02.2022 и 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществил выход по месту жительства должника В., указанному с исполнительном документе. В результате опроса соседей было установление отсутствие должника по данному адресу в течение длительного периода времени.
В то же время, как следует из представленных суду документов, 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из органов ЗАГС о том, что имеются сведения о регистрации заключения брака В. в отделе ЗАГС Кашарского района Ростовской области.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры к установлению данных супруга В., и проверке места нахождения должника по месту жительства ее супруга.
На основании указанного признать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты достаточные меры для установления места нахождения должника и его имущества, нельзя.
При этом имеющаяся в материалах дела часть исполнительного производства N 65435/21/61044-ИП не позволила суду прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.
Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с указанными положениями закона и установленными судом обстоятельствами старший судебный пристав Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 нарушил права и законные интересы взыскателя ООО «Ключ», не осуществив контроль в установленной сфере деятельности.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, организации своевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Проверяя законность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с исполнительными действиями и окончанием исполнительного производства № 65435/21/61044-ИП по жалобе ООО «Ключ» от 23.11.2022, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выявил допущенные нарушения и не принял своевременных мер к их устранению.
Начальником Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ключ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ключ» к Донецкому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 65435/21/61044-ИП с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по установлению места нахождения должника и его имущества, допущенное в рамках исполнительного производства N 65435/21/61044-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 65435/21/61044-ИП.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отдела Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ключ», в том числе, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 65435/21/61044-ИП, обеспечить выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 65435/21/61044-ИП, при необходимости принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.03.2023
Председательствующий: