Дело №а-1821/2023
76RS0022-01-2023-001542-85
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Соловьевой Юлии Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «УК «Дом Сервис» обратился в суд с указанным административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области. В обоснование сослался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.10.2020 по делу № 2-3115/2020 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность в общей сумме 61 944 руб. 61 коп. В целях принудительного исполнения данного судебного приказа 09.02.2021 Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 11084/21/76002-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2022 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с этим, ООО «УК «Дом Сервис» просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11084/21/76002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области выразившееся в ненаправлении копии постановления от 11.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11084/21/76002-ИП в адрес взыскателя.
Определениями суда, исходя из характера спорных правоотношений, согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика дополнительно привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.10.2020 по делу № 2-3115/2020 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность в общей сумме 61 944 руб. 61 коп.
В целях принудительного исполнения данного судебного приказа 09.02.2021 Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 11084/21/76002-ИП.
11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Применительно к указанным положениям закона, суд считает установленным, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит вышеуказанным и иных положениям закона, поскольку в ходе исполнительного производства приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, в ходе данных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации (ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Сетелем Банк»), регистрирующие и иные органы, в том числе, в указанные взыскателем органы ГИБДД, ПФР, в целях выявления места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Также, приняты меры к проверке имущественного положения должника с выходом по указанному в исполнительном документе известному адресу места его жительства.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления от 02.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; установлено наличие в органах ГИБДД регистрации на имя ФИО2 транспортного средства KIA RIO, 2020 г.в., г.р.з. №, в отношении которого 10.02.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий; установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого 22.03.2021 так же вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сумма, взысканная с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» в рамках исполнительного производства № 11084/21/76002-ИП составляет 4 759 руб. 39 коп.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.04.2023 № 108з, постановление об окончании исполнительного производства № 11084/21/76002-ИП и возвращении исполнительного документа от 11.03.2022 было направлено в адрес ООО «УК «Дом Сервис» и получено последним 07.05.2023 (ШПИ 15006682410276).
Таким образом, из материалов дела следует, что должностными лицами Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу ООО «УК «Дом Сервис», совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства.
В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Применительно к указанным нормативным требованиям незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства.
В этой связи, ссылки административного истца на ненаправление судебными приставами-исполнителями запросов по должнику по ряду адресов (в том числе, в органы государственной службы занятости населения, налоговые органы) не принимаются судом, поскольку обязательность истребования (периодичность данного истребования) судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в указанных органах прямо не предусмотрена нормами закона.
Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель проявил в период с 11.03.2022 по 28.04.2023 бездействие в виде несвоевременного направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа. В то же время, допущенная просрочка не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца ООО «УК «Дом Сервис», что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты.
Несвоевременное получение копии постановления и исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. А в случае утраты взыскателем исполнительного документа согласно ч. 1 ст. 351 КАС РФ суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.
Из материалов дела также следует, что 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77245/23/76002-ИП на основании судебного приказа от 09.10.2020 по делу № 2-3115/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности в размере 61 944 руб. 61 коп.
Данное обстоятельство подтверждает то, что по заявленным требованиям на момент рассмотрения дела, нарушения прав и законных интересов взыскателя, требующих судебной защиты, отсутствуют.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии на момент разрешения спора нарушений прав административного истца, в той степени, которая применительно к положениям ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О, Определении от 25.05.2017 № 1006-О, предусматривает необходимость их судебной защиты.
Принимая во внимание все вышеизложенное, административные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Соловьевой Юлии Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 27.11.2023