Приговор по делу № 1-176/2023 от 28.08.2023.

уг. дело № 1-176/23

50RS0028-01-2023-001647-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Юсипове Д.С., Гуркине С.Е., Гришине Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., ФИО1 и заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя ВА., представителей потерпевшего и гражданского истца АО «Энергия Телеком» ФИО31, ФИО20, ФИО21, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника - адвоката Потаповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, которому судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № Общего собрания учредителей (акционеров) Закрытого акционерного общества «Энергия-Телеком» (далее - ЗАО «Энергия-Телеком», в настоящее время - АО «Энергия-Телеком»), а именно Открытым акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее - ОАО «РКК Энергия») и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» (далее - ООО «Телеком-проект-5»), принято решение об учреждении в <адрес> ЗАО «Энергия-Телеком». Этим же решением определено место нахождения Общества по адресу: <адрес>, утвержден Устав Общества, уставный капитал. Акции Общества разделены между учредителями таким образом, что ОАО «РКК Энергия» принадлежит 50,1% Уставного капитала; ООО «Телеком-проект-5» - 49,9% Уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании юридического лица ЗАО «Энергия Телеком» (Решение №), присвоен ОГРН №, ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Энергия-Телеком» в числе других решений, изменен адрес места нахождения Общества на: <адрес>, утвержден Устав Общества в новой редакции.

Согласно п. 2.3. ст. 2 Устава общество является акционерным обществом.

Согласно п. 5.2. ст. 5 Устава АО «Энергия Телеком», основными видами деятельности Общества являются: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, производство летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования, производство автоматических космических аппаратов, производство пилотируемых и беспилотных космических кораблей и станций, включая орбитальные, межпланетные, многоразового использования, производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и др.

Согласно п. 14.1. ст. 14 Устава - органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор.

Согласно п. 27.3.22. ст. 27 Устава - к компетенции совета директоров относится одобрение сделок (включая нескольких взаимосвязанных сделок), с имуществом Общества, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Согласно п. 31.1. ст. 31 Устава - руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом -Генеральным директором. Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров.

Согласно п. 31.3. ст. 31 Устава - права и обязанности Генерального директора определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым сроком на 5 лет и подписываемым от имени Общества Председателем Совета директоров или, в случае его отсутствия, иным лицом, уполномоченным Советом директоров.

Согласно п. 31.5. ст. 31 Устава - к компетенции Генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Согласно п. 31.6. ст. 31 Устава - Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в государственных и иных органах, на предприятиях, в организациях, учреждениях Российской Федерации и иностранных государств, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом, распоряжается имуществом Общества, выдает доверенности, открывает банковские счета Общества, подписывает финансовые документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждает штатное расписание, структуру Общества, принимает на работу и увольняет работников Общества (заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры), поощряет работников и применяет к ним дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 31.7. и п. 31.8. ст. 31 Устава - Генеральный директор заключает договоры и совершает иные сделки от имени Общества с учетом компетенции иных органов управления Общества, предусмотренной уставом. К компетенции Генерального директора также относится: обеспечение выполнения планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач; подписание от имени Общества решений единственного участника или акционера, в пределах компетенции общих собраний акционеров или участников юридических лиц, сто процентов уставного капитала которых принадлежит Обществу; решение иных вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № Внеочередного Общего собрания акционеров АО «Энергия-Телеком» проведенного по адресу: <адрес>, принято решение: избрать единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) АО «Энергия-Телеком» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергия Телеком» в лице Председателя совета директоров Свидетель №8 и ФИО2 именуемым «Генеральный директор» по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен трудовой договор №, согласно п. 2.1. ч. 2 которого ФИО2 принимается на должность Генерального директора Общества.

Согласно п. 1.5. ч. 1 Трудового договора - Общество наделяет Генерального директора всеми необходимыми полномочиями и поручает управление всеми сторонами деятельности Общества, включая управление и распоряжение имуществом и денежными средствами Общества в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом Общества и Договором.

Согласно п. 1.6. ч. 1 Трудового договора - Целью деятельности Генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав и законных интересов акционеров и социальных гарантий работников.

Согласно п. 3.2. ч. 3 Трудового договора – Генеральный директор вправе: без доверенности совершать от имени Общества действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом Общества и Договором; самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством; представлять интересы Общества на всех российских и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; подписывать исходящие и платежные документы; подписывать финансовые и денежно-расчетные документы Общества и др.

Согласно п. 3.3. ч. 3 Трудового договора – Генеральный директор обязуется: добросовестно и разумно руководить Обществом, обеспечить выполнение программы его работ и договорных обязательств; действовать в интересах Общества и обеспечивать защиту прав и законных интересов Общества; обеспечивать соблюдение действующего законодательства, Устава Общества и условий Договора в своей деятельности и деятельности Общества; обеспечить надлежащее качество выпускаемой Обществом продукции, модернизацию производства с целью повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции, снижение ее себестоимости; обеспечивать исполнение решений Совета директоров и общего собрания Общества, представлять отчетность акционерам в установленном порядке; обеспечить экономичное расходование ресурсов Общества, сохранность материальных ценностей, содержание в надлежащем состоянии и использование имущества Общества в соответствии с его целевым назначением; и т.д., в случае возникновения личной заинтересованности в сделках, совершаемых Обществом, которая приводит или может привести к конфликту интересов, незамедлительно в письменной форме информировать Совет директоров; воздерживаться от совершения и\или участия в совершении коррупционных и иных правонарушений в своих интересах или от имени Общества; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционных и иных правонарушений в своих интересах или от имени Общества; и т.д. нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. и п. 8.2. ч. 8 Трудового договора – Стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу.

Согласно п. 9.4 ч. 9 Трудового договора - условия договора действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором АО «Энергия-Телеком», фактически расположенного по адресу: <адрес>, в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей, на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестные действия лиц, входящих в состав органов управления АО «Энергия Телеком» в интересах управляемой коммерческой организации предполагают принятие ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для осуществления которой создано Акционерное общество, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у генерального директора АО «Энергия-Телеком» ФИО2, рабочее место которого располагалось по адресу: <адрес>, выполняющего в связи с занимаемой должностью управленческие функции, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной организации, возник преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для других лиц путем использования своих полномочий в АО «Энергия-Телеком», в связи с чем ФИО2 принял решение совершить преступление против интересов службы в указанной организации.

Так, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая, что его действия причинят существенный вред законным интересам АО «Энергия Телеком» имея умысел на совершение злоупотребления полномочиями для целей извлечения прибыли в пользу третьего лица, решил осуществить задуманное путем заключения заведомо не вызванного служебной необходимостью и экономической целесообразностью для АО «Энергия-Телеком» договора на выполнение научно-исследовательских работ, умышленно нарушая входящие в компетенцию процедуры выбора и контроля за совершаемыми сделками и действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Для реализации задуманного, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, разработал преступный план, который заключался в следующем: подыскать юридическое лицо, обладающее штатом сотрудников, осуществляющих деятельность в сфере разработки и создания малых космических аппаратов, для заключения с АО «Энергия-Телеком» заведомо для ФИО2, экономически нецелесообразного договора по заведомо завышенной цене на выполнение работ научно-исследовательских работ, формально соответствующих деятельности АО «Энергия-Телеком», но не представляющих научной ценности; убедить коллегиальные органы АО «Энергия-Телеком», имеющие ограниченную информацию о заключаемой сделке и выбранном контрагенте, одобрить заключение Договора, заведомо зная, что сделка не вызвана служебной необходимостью и экономической целесообразностью; принять без проверки и контроля ненадлежащие результаты научно-исследовательских работ; перечислить денежные средства на расчетный счет подысканного им юридического лица за совершенную не в интересах АО «Энергия-Телеком» сделку, осознавая, что это повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемого им АО «Энергия-Телеком».

При неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получил информацию об ООО «ФИО5-Спэйс ФИО12» (ИНН №, адрес: <адрес>) осуществляющем научную деятельность, в том числе в сфере малых космических аппаратов.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь генеральным директором АО «Энергия-Телеком», для достижения преступных целей, а также для придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых взаимоотношений, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя от имени возглавляемого им Общества, выступая Заказчиком, при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил Договор об оказании услуг № ЕТ 2018-04 с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №4, выступающим в качестве Исполнителя.

Согласно п. 1. Договора (Предмет договора) – Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: - подготовка предложений, (в т.ч. информационно-аналитических данных) в презентационные материалы по созданию универсальной космической платформы в части полезной нагрузки для целей межмашинного взаимодействия (М2М) и оптического дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ); - консультационные услуги в части характеристик составных частей универсальной космической платформы; - предоставление презентационных материалов на заседании Президиума Научно-технического совета ПАО «РКК «Энергия» от лица Заказчика (при необходимости).

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Научно-технического совета ПАО «РКК «Энергия», под председательством генерального конструктора ПАО «РКК Энергия» Свидетель №11, по адресу: <адрес>, среди прочих, заслушан доклад Свидетель №4, в качестве руководителя проекта АО «Энергия Телеком» по вопросу: «Рассмотрение предложений по разработке модульной космической платформы малых космических аппаратов для орбитальных группировок различного целевого назначения».

По результатам, президиумом Научно-технического совета рекомендовано АО «Энергия Телеком» продолжить работы по разработке и совершенствованию универсальной космической платформы с целью оптимизации ее характеристик и расширения сфер применения, а также проведении углубленного анализа рынка и конкурентоспособности малых космических аппаратов с целью определения спектра возможных полезных нагрузок и систематизации требований к универсальной космической платформе. При этом, Научно-технический совет ПАО «РКК «Энергия» является совещательным органом и решение Президиума Научно-технического совета ПАО «РКК «Энергия» не обязывает заключать какие-либо договоры.

Тем самым, используя неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, ФИО2, в ходе проведения Научно-технического совета ПАО «РКК Энергия», создал у его председателя Свидетель №11 и иных членов видимость необходимости проведения в АО «Энергия Телеком» научно-исследовательских работ по разработке и совершенствованию универсальной космической платформы с целью оптимизации ее характеристик и расширения сфер применения, а также проведении углубленного анализа рынка и конкурентоспособности малых космических аппаратов с целью определения спектра возможных полезных нагрузок и систематизации требований к универсальной космической платформе.

Затем, ФИО2, получив рекомендацию Президиума Научно-технического совета, понимая, что придал своим действиям законный и обоснованный характер, в связи с чем полагая, что в дальнейшем избежит ответственности за содеянное, с целью реализации преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах дал указание руководителю проекта АО «Энергия Телеком» Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить заявку на закупку № в Тендерный комитет АО «Энергия Телеком» по вопросу выбора поставщика работ и услуг по следующим направлениям: исследование рынка спутников дистанционного зондирования Земли; исследование рынка спутниковых систем связи; исследование возможности создания универсальной космической платформы; разработка предложений по проектному облику орбитальных группировок дистанционного зондирования Земли и связи на базе универсальной космической платформы, указав в качестве единственного поставщика ООО «Авант-Спэйс Системс», что не соответствовало действительности. Также, ФИО2 дал указание Свидетель №1 в обосновании закупки указать Бизнес-план (бюджет) АО «Энергия-Телеком» на 2018 г., который предварительно был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № заседания Совета директоров АО «Энергия-Телеком»).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, используя свои полномочия генерального директора АО «Энергия Телеком», с целью придания законности своим действиям, утвердил заявку на закупку № в Тендерный комитет АО «Энергия Телеком» и в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в качестве председательствующего, в составе членов Тендерного комитета Свидетель №14 и Свидетель №1, провел заседание Тендерного комитета АО «Энергия Телеком» по вопросу выбора поставщика работ и услуг по следующим направлениям: исследование рынка спутников дистанционного зондирования Земли; исследование рынка спутниковых систем связи; исследование возможности создания универсальной космической платформы; разработка предложений по проектному облику орбитальных группировок дистанционного зондирования Земли и связи на базе универсальной космической платформы. По результатам заседания членами Тендерного комитета АО «Энергия Телеком» Свидетель №14 и Свидетель №1, неосведомленными об истинных намерениях ФИО2, единогласно принято решение утвердить ООО «Авант-Спэйс Системс» в качестве единственного поставщика работ и услуг по выполнению научно-исследовательских работ «Исследование перспектив создания спутниковых систем дистанционного зондирования Земли и спутниковых систем связи на базе универсальной космической платформы» на сумму не более 32 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению о закупочной деятельности АО «Энергия Телеком», утвержденного приказом генерального директора АО «Энергия Телеком» № П/7 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок и основания закупки у единственного поставщика. Согласно п. 6.2 Положения основанием закупки у единственного поставщика являются: наличие срочной потребности в продукции, работе, услуге, в связи с чем проведение иных процедур нецелесообразно, а также согласно п. 6.2.2 основанием для закупки у единственного поставщика может возникнуть в следствии чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем применение иных процедур неприемлемо.

ФИО2, как генеральному директору АО «Энергия Телеком», было достоверно известно об отсутствии у АО «Энергия Телеком» срочной потребности в результатах научно-исследовательских работ, проведение которых должно было быть поручено ООО «Авант - Спэйс Системс», а также об отсутствии каких-либо чрезвычайных ситуаций, в связи с чем у АО «Энергия Телеком» возникла бы срочная необходимость в проведении научно-исследовательских работ, то есть ФИО2 осознавал, что в АО «Энергия Телеком» отсутствует служебная необходимость в заключении договора с ООО «Авант-Спэйс Системс».

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вопреки законным интересам АО «Энергия-Телеком», ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора АО «Энергия Телеком», в качестве Заказчика, реализуя свой преступный умысел, в нарушении положения о закупочной деятельности АО «Энергия Телеком», достоверно зная об отсутствии у АО «Энергия Телеком» срочной потребности в результатах научно-исследовательских работ, а также об отсутствии каких-либо чрезвычайных ситуаций, в связи с чем у АО «Энергия Телеком» возникла срочная необходимость в проведении научно-исследовательских работ, осознавая, что заключение договора с ООО «Авант-Спэйс Системс» не вызвано служебной необходимостью и экономической целесообразностью, умышленно нарушая входящие в компетенцию процедуры выбора и контроля за совершаемыми сделками и действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, подписал Договор № ЕТ2018-13 на выполнение научно-исследовательской работы с ООО «Авант-Спэйс Системс» (Исполнитель) в лице генерального директора Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор от имени генерального директора ООО «Авант-Спэйс Системс» был подписан Свидетель №3 в заведении общественного питания на <адрес>, точное место следствием не установлено.

Согласно п. 1.1 ч. 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора научно-исследовательскую работу на тему: Исследование перспектив создания спутниковых систем дистанционного зондирования Земли и спутниковых систем связи на базе универсальной космической платформы и передать заказчику полученные при выполнении научно-исследовательской работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 ч. 1 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1 ч. 3 Договора цена устанавливается в размере 31 696 759,70 рублей, включая НДС 18% в размере 4 835 098,94 рублей.

При этом, ФИО2 достоверно было известно, что необходимость проведения научно-исследовательских работ, а также силы и средства для реализации их результата у АО «Энергия Телеком» отсутствовали, а оплата проведения научно-исследовательских работ может привести к ослаблению финансового состояния АО «Энергия-Телеком», что повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемой им организации.

В то же время, ФИО2 допускал и желал наступление последствий от своих незаконных действий в виде нанесения вреда законным интересам АО «Энергия Телеком», выраженного в ослаблении финансового состояния и подрыве деловой репутации возглавляемого им Общества, реализовывающего международный космический проект в интересах Российской Федерации, срыв которого может повлечь снижение уровня развития международного сотрудничества в космической сфере, которое является частью государственной политики Российской Федерации в области космической деятельности, умышленно действуя в интересах ООО «Авант-Спэйс Системс» с целью получения выгод для указанного общества в виде прибыли.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал заключение договора № ЕТ2018-13 между АО «Энергия Телеком» и ООО «Авант-Спэйс Системс» на проведение научно-исследовательских работ, не представляющих экономической целесообразности и служебной необходимости для возглавляемого им АО «Энергия-Телеком».

Далее, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал указания неосведомленным о его преступных намерениях сотрудникам бухгалтерии АО «Энергия-Телеком» осуществить перечисления с расчетного счета АО «Энергия Телеком» №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Авант-Спэйс Системс» №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> денежных средств, а именно: 6 339 351,94 рубль – по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Аванс в размере 20% на выполнение НИР, согласно Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2.1 Сумма 6339351–94 В т.ч. НДС (18%) 967019-79»; 9 509 027,91 рублей – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Аванс в размере 30% на выполнение НИР, согласно Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2.2 Сумма 9509027-91 В т.ч. НДС (18%) 1450529-68; 15 848 379,85 рублей – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Окончательный расчет за выполнение НИР, согласно Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки НИР Сумма 15848379-85 В т.ч. НДС (18%) 2417549-47».

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Энергия Телеком» № на расчетный счет ООО «Авант-Спэйс Системс» № перечислено денежных средств, на сумму 31 696 759,70 рублей по Договору № ЕТ2018-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в неустановленном следствием месте, действуя вопреки законным интересам АО «Энергия-Телеком», осознавая, что научная ценность, экономическая целесообразность научно-исследовательской работы, выполненной ООО «Авант-Спэйс Системс», не обоснована, стоимость ее является завышенной, а служебная необходимость в ней отсутствует, реализовывая свой преступный умысел, без надлежащей проверки осуществил приемку научно-исследовательских работ, о чем при неустановленных следствием обстоятельствах подписал, изготовленный неустановленными лицами Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке научно-исследовательских работ.

В результате действий генерального директора АО «Энергия-Телеком» ФИО2, совершенных вопреки законным интересам возглавляемого им Общества, АО «Энергия-Телеком» с ООО «Авант-Спэйс Системс» заключен Договор № ЕТ2018-13, как с единственным поставщиком, что не соответствовало действительности, а в последствии без надлежащей проверки была принята и необоснованно оплачена научно-исследовательская работа «Исследование перспектив создания спутниковых систем дистанционного зондирования Земли и спутниковых систем связи на базе универсальной космической платформы» выполненная ООО «Авант-Спэйс Системс» с нарушениями требований ГОСТ 7.32-2017 и по завышенной на 12 391 786,97 рублей стоимости, научная ценность и научная новина которой в отчете не показаны.

Указанные действия ФИО2 нанесли имущественный ущерб и причинили существенный вред правам и законным интересам АО «Энергия-Телеком», в связи с тем, что научно-исследовательская работа «Исследование перспектив создания спутниковых систем дистанционного зондирования Земли и спутниковых систем связи на базе универсальной космической платформы», ввиду указанных нарушений ГОСТ и не обоснованности, не представляет практической ценности, экономической целесообразности и служебной необходимости, продать или иным способом распорядиться научно-исследовательской работой не представляется возможным, таким образом ФИО2 умышленно ослабил финансовое состояние возглавляемого им Общества на 31 696 759,70 рублей и подорвал деловую репутацию АО «Энергия-Телеком», реализовывающего международный космический проект в интересах Российской Федерации, срыв которого мог повлечь снижение уровня развития международного сотрудничества в космической сфере, которое является частью государственной политики Российской Федерации в области космической деятельности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, считал, что возбуждение уголовного дела инициировано представителем потерпевшего ФИО31 из личной неприязни и желания занять должность генерального директора АО «Энергия-Телеком», получить контроль над денежными средствами АО «Энергия Телеком». Возбуждение данного уголовного дела и как следствие срыв запланированных результатов и мероприятий, предусмотренных утвержденным бизнес-планом общества на 2018 год, причинили значительный ущерб РФ и АО «Энергия Телеком», в частности упущена возможность получения прибыли от реализации бизнес-плана АО Энергия Телеком на 2018 год.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО31 - генерального директора АО «Энергия-Телеком», АО «Энергия-Телеком» является дочерним обществом ПАО «РКК Энергия», учреждено в 2009 году и создавалось с целью реализации международного проекта «Ангосат» в кооперации с ПАО «РКК Энергия» и ГК «Росооборонэкспорт». Этот проект завершился в 2022 году.

Согласно решению президиума научно-технического совета ПАО «РКК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, где был заслушан доклад руководителя проекта АО «Энергия-Телеком» Свидетель №4, было рекомендовано АО «Энергия-Телеком» продолжить работы по разработке и совершенствованию универсальной космической платформы. Вместе с тем, каких-либо договоров с ПАО «РКК «Энергия» на выполнение соответствующих работ (в интересах корпорации) АО «Энергия-Телеком» не планировалось и не заключалось.

ООО «Авант-Спейс Систем» как компания, производящая космические аппараты и успешно реализующая проекты в космической отрасли ему не была знакома.

О заключении договора АО «Энергия- Телеком» ДД.ММ.ГГГГ № ЕТ2018-13 с ООО «Авант-Спэйс Системс» бывшим генеральным директором АО «Энергия-Телеком» ФИО2 стало известно в конце мая 2018, уже после заключения данного договора.

Вместе с тем, бизнес- план, который был направлен ФИО3 в Совет Директоров уже после заключения договора, содержал пункт о необходимости выполнения научно-исследовательских работ, заявленная стоимость которых превышала пороги крупной сделки общества, что требовало одобрения совета директоров общества.

Тем самым, ФИО2 ввел Совет Директоров Общества в заблуждение.

ООО «Авант-Спейс Систем» утвержден в качестве единственного поставщика работ и услуг по выполнению НИР в нарушение конкурсных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени АО «Энергия-Телеком» ООО «Авант-Спейс Систем» был заключен еще один договор, взаимосвязанный в первым.

Оплата указанных договоров производилась за счет нераспределенной прибыли, полученной АО «Энергия-Телеком» от ранее исполненных обязательств перед ПАО «РКК «Энергия» по участию в проекте «Ангосат».

В августе 2018 г., вступив в должность Врио генерального директора АО «Энергия-Телеком», он инициировал проверку деятельности ФИО2 на посту генерального директора. По мнению специалистов отрасли, сами результаты НИР не соответствуют ГОСТ, в них нет научной новизны и использовать результат указанной НИР не представляется возможным, он не является активом общества, его нельзя реализовать, продать, либо каким-либо образом переуступить третьим лицам с выгодой для АО «Энергия Телеком». Действия ФИО2 совершены вопреки интересам АО «Энергия Телеком», поскольку Обществу и ПАО «РКК Энергия» были нанесены репутационные потери в отношениях с возможными контрагентами в отрасли.

Утверждал, что деловая и коммерческая цель данной работы на указанный период отсутствовала, для практической реализации в обществе не было специалистов и финансовых ресурсов, кроме того, на указанный период перед обществом стояли другие задачи по реализации и завершению проекта «Ангосат».

Вместе с тем, по состоянию на конец августа 2018 г., договор с ООО «Авант-Спейс Систем» исполнен и оплачен АО «Энергия-Телеком» в полном объеме (31 696 759,7 руб.).

Финансовый вред, причинный действиями ФИО2, считает существенным, поскольку сумма денежных средств, перечисленная по указанию ФИО2 в ООО «Авант-Спэйс Системс», составляет более 2,5 кратного размера годового фонда оплаты труда всего персонала АО «Энергия Телеком». Выручки на тот период у Общества не было. 30 млн. рублей сопоставимы с затратами на годовое обслуживание ЦУПа.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6 - первый заместитель генерального конструктора – главный конструктор автоматических космических комплексов и систем ПАО «РРК Энергия», а также, член совета директоров АО «Энергия Телеком» на рассматриваемый период времени. Свидетель также пояснил суду, что о договорах между АО «Энергия Телеком» и ООО «Авант-Спэйс Системс» на момент их заключения ему известно не было. Предмет договоров также стал известен значительно позже их заключения. Из той части материалов, составляющих научно- технический отчет ( НИР), подготовленный ООО «Авант-Спэйс Системс», с которыми он ознакомился в рамках следствия, он сделал вывод, что документ был подготовлен крайне поверхностно и какой-то научной ценности и прорывных решений в себе не содержит.

Пояснил, что у руководства ПАО «РКК Энергия» имелись мысли о развитии спутникового бизнеса и такое предложение было высказано ФИО2 при назначении на должность. Однако, утверждал, что необходимости для проведения научно-исследовательских работ, указанных в договорах с ООО «Авант-Спэйс Системс», у АО «Энергия Телеком» не имелось, поскольку усилия ПАО «РКК Энергия» и, соответственно, АО «Энергия Телеком», были сконцентрированы на исполнении договора по программе Ангосат в <адрес>, по которому ПАО «РКК Энергия» в 2018 году несло убытки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что на указанный период являлся замруководителя департамента 3 ДП ПАО « РКК « Энергия» и председателем совета директоров АО « Энергия- Телеком», в ходе изучения справки о расходных операциях АО «Энергия Телеком», узнал о заключении договоров и перечислении по ним денежных средств в адрес ООО « Авант-Спейс Системс». Обратился к специалистам ПАО «РКК Энергия» с вопросом о целесообразности заключения договоров и оценке полученного отчета НИР и, получив отрицательную оценку, обратился в ЦНИИ МАШ для проведения экспертизы ценности и коммерческой целесообразности данных договоров, где подтвердили, что полученный результат не соответствует стоимости работ, указанной в договоре, которая завышена. Сама работа оценивалась в 5 млн рублей, существенной новизны не несла в себе, только обобщение российского и зарубежного опыта. Для ПАО «РКК Энергия» тематика НИР не являлась целевой и не имеет перспективы.

Равным образом, как и представитель потерпевшего, пояснил, что при утверждении бизнес- плана на 2018 год, исходил из того, что запланированные затраты на выполнение научно-исследовательских работ, подразумевают обсуждение данной сделки на Совете Директоров общества.

Свидетель Свидетель №9 - заместитель генерального директора ООО «Телеком Проект-5» ( соучредитель Общества) пояснил, что о договоре № №, между АО «Энергия Телеком» и ООО «Авант-Спэйс Системс», ему также не было известно. Организация ООО «Авант-Спэйс Системс» ему неизвестна. Обстоятельства проведения НИР он не знает. С отчетом знаком, заявил, что это студенческий реферат, новизны в себе не несет, « абсолютный плагиат».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10- до марта 2018 года являвшийся генеральным директором АО «Энергия Телеком», пояснил суду, что Общество, как дочерняя кампания ПАО «РКК Энергия», занималось вопросами работоспособности центра управления полетами в Р. Ангола в рамках проекта «Ангосат», помимо этого, разрабатывало новые направления деятельности и развития бизнеса, проекты, также связанные с указанным регионом. Полагает, что его увольнение связано с отказом по требованию советника генерального директора ПАО РКК «Энергия» Свидетель №13 и его заместителя Свидетель №15 подписать договор на исследование перспектив создания спутниковых систем дистанционного зондирования Земли и спутниковых систем связи на базе универсальной космической платформы, который не был утвержден советом директоров. По этому вопросу он консультировался со специалистами ПАО « РКК Энергия» Свидетель №6 и Свидетель №8, которые также заявили, что тема, указанная в договоре, разрабатывается силами ПАО «РКК Энергия» еще с 90-х годов и необходимости в проведении указанных научно-исследовательских работ для АО «Энергия Телеком» не имеется.

По обстоятельствам заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергия Телеком» и ООО «Авант-Спэйс Систем» пояснить не смог, поскольку они заключены после его увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1- начальник отдела системной интеграции АО «Энергия Телеком» в рассматриваемый период, пояснил, что помимо реализации основного проекта «Ангосат», с ДД.ММ.ГГГГ года бывшим генеральным директором общества Свидетель №10 перед ним поставлена задача развития темы, связанной с проектированием малых космических аппаратов. Была идея создать спутник дистанционного зондирования земли. Планировалось на космической платформе разместить полезные нагрузки, как радар, либо акустическую. Осуществить идею с использованием космической платформы, разработанной АО «НПО Лавочкина», не получилось, тогда он предложил компанию «Даурия», которая осуществляла работы по созданию малых космических аппаратов для нужд ГК «Роскосмоса». Так он познакомился с Свидетель №3 - генеральным директором – ООО «Авант-Спэйс Системс», который пояснил, что Общество готово взяться за разработку вопроса создания малых космических аппаратов и создания группировки спутников дистанционного зондирования земли. Свидетель №3 пояснил, что для реализации указанной темы у него имеется штат сотрудников, которые ранее работали в «Даурии Аэроспэйс». Весной 2018 года, когда генеральным директором АО «Энергия Телеком» являлся ФИО2, в ПАО РКК «Энергия» было проведено заседание научно- технического совета, на котором Свидетель №4 – сотрудник ООО «Авант-Спэйс Системс» от имени АО «Энергия Телеком» представил данную тему, которая была одобрена, было рекомендовано АО «Энергия Телеком» продолжить исследования. Проект договора готовил он, согласовывал проект с юридической, финансовыми службами АО, с ФИО3. Предложенная ООО «Авант-Спэйс Системс» сумма в размере около 30 000 000 руб. была значительно ниже стоимости других НИР. Заключение договора с ООО «Авант- Спэйс Системс» было одобрено на тендерном комитете АО « Энергия Телеком». Заявку на заседание тендерного комитета также готовил он. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан ФИО6 Затем он неоднократно выезжал в офисное помещение ООО «Авант-Спэйс Системс» для осуществления контроля за проведением НИР. ФИО2 также несколько раз посещал указанный офис на совещания. По окончании работ им был проверен, одобрен, затем ФИО2 был подписан Акт приема - передачи. Отчет был подготовлен надлежащим образом, полагает, что работа содержит новизну и актуальна. Поскольку данная НИР была лишь первым, подготовительным этапом и продолжением должно было явиться практическое создание спутниковой группировки, по той же схеме была проведена подготовка и заключен второй договор с ООО «Авант- Спэйс Системс» ДД.ММ.ГГГГ года. Спустя некоторое время ФИО2 дал указание приостановить работы по данному договору в соответствии с указанием совета директоров АО «Энергия Телеком». В ООО «Авант-Спэйс Системе» было направлено соответствующее письмо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - генерального директора ООО «Авант-Спейс Системс», предложение о сотрудничестве по вопросу разработки малого космического аппарата с АО «Энергия Телеком» поступило в 2018 году в компанию «Даурия Аэроспэйс» от Свидетель №1 Так как ООО «Даурия Аэроспэйс» находилось в предбанкротном состоянии, то партнером выступило ООО «Авант-Спэйс Системс», способное выполнить предложенную работу, т.к. общество разработало двигатель для малого космического аппарата. на предварительном совещании с представителями ПАО «РКК Энергия» Свидетель №13 и Свидетель №15, где он познакомился с ФИО2, ему было предложено взяться за НИР по разработке универсальных космических платформ для компании Энергия Телеком. Они подготовили свое коммерческое предложение. Защищал проект на научно- техническом совете РКК сотрудник компании «Авант- Спэйс Систем» Свидетель №4, проект был одобрен, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение НИР, между ОА «Энергия Телеком» и ООО «Авант-Спейс Системс», сотрудники ОО «Авант-Спейс Системс», приступили к осуществлению НИР. Руководителем указанного проекта являлся Свидетель №4 Все этапы НИР проведены в соответствии с техническим заданием, сданы соответствующие отчеты и НИР принята заказчиком. ФИО2 принимал участие в процессе сдачи- приемки этапов и окончательного отчета. Финансовые обязательства со стороны АО «Энергия Телеком» исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергия Телеком» и ООО «Авант-Спейс Системс» заключен второй договор на проведение НИР, в продолжение первого, для его практического осуществления. Срок проведения указанных НИР согласно договору, составлял 3-4 месяца, однако данный договор до конца не исполнен, в связи с письмом ФИО2 о нецелесообразности продолжения дальнейших работ. Авансовый платеж был частично возвращен в АО «Энергия Телеком» в соответствии с мировым соглашением, подписанным в Арбитражном суде <адрес>. Стоимость проведения НИР по договорам определялась из заработной платы сотрудников ООО «Авант-Спейс Системс», сроков выполнения НИР, арендной платы и накладных расходов.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – бывшего сотрудника «Даурия Аэроспэйс», затем- технического директора ООО «Авант-Спэйс Системс», к нему обратились Свидетель №3 и Свидетель №1 с предложением обосновать на заседании НТС в РКК « Энергия» для АО « Энергия Телеком» перспективность разработки спутниковых систем дистанционного зондирования, подобрать полезную нагрузку, бортовую аппаратуру на базе универсальной спутниковой платформы. Этой тематикой он занимался он сам, на предложение согласился, в начале апреля 2018 прошла презентация, решением НТС было углубить и продолжить работу. После чего, по указанию Свидетель №3 он набрал команду около 18 человек из числа сотрудников «Даурия Аэроспэйс» и с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года они готовили указанную НИР. Как пояснил свидетель, техническое задание и все вопросы по подготовке НИР он согласовывал с руководителем проекта от АО « Энергия Телеком» Свидетель №1 НИР подготавливали сотрудники ООО «Авант-Спэйс Системс» в офисном помещении на <адрес>. В результате чего был подготовлен отчет, в приемке которого участвовали от АО « Энергия - Телеком» ФИО2 и Свидетель №1, от ПАО «РКК Энергия» Свидетель №13 Они предложили осуществить второй этап научно-исследовательской работы, для чего заключен второй договор. Но до конца научно-исследовательские работы проведены не были в связи с обращением АО «Энергия Телеком» с просьбой приостановить работы. Тема, являвшаяся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, была на тот момент актуальна и востребована, результаты данных НИР экономически целесообразны и оправданы, поскольку содержали новые, оригинальные решения, позволяющие повысить качество съемки, которые собственник мог бы запатентовать, в перспективе позволяло- снизить количество запусков, что было экономически целесообразно и в результате реализации данных проектов заказчик получил бы прибыль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ около трех месяцев работал в ООО «Авант-Спэйс Системс», насколько ему известно, компания работала над проектом создания малого космического аппарата в интересах Роскосмоса и его дочерней организации, какой именно, он не помнит. Согласно показаниям свидетеля, тема разработки, производства, реализации запуска малых космических аппаратов, дистанционного зондирования Земли, повышение точности сьемки поверхности являются актуальными. В 2018 году они с Свидетель №3 обсуждали стратегическое направление компании – практическое применение дистанционного зондирования для городской застройки, в том числе, на одном из совещаний в Роскосмосе, на котором он присутствовал, обсуждалась данная тема. В ООО «Авант-Спейс Системс» перешли в основном специалисты из «Даурия Айрспейс», где они продолжили деятельность. полагал, что три месяца достаточный срок для изготовления НИР на указанную тему, как первоначального этапа работы для реализации проекта.

Анализ показаний всех допрошенных свидетелей подтверждает, что тема научно- исследовательской работы, на выполнение которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, являлась и в настоящее время является актуальной и востребованной не только в космической отрасли Российской Федерации, но и в мировой космической отрасли, что ошибочно указано в обвинительном заключении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого ему преступления.

Как указано выше, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 Свидетель №6 и представителя потерпевшего ФИО31 подтверждается, что заключение указанного договора для АО « Энергия -Телеком» не только не соответствовало непосредственным и текущим задачам Общества, не являлось необходимым и целесообразным, но и сама тематика НИР не являлась целевой.

Обстоятельства учреждения ЗАО «Энергия-Телеком» в 2009 году, изложенные в обвинительном заключении, виды деятельности, определенные Уставом, в его новой редакции от 2017 года ( АО «Энергия-Телеком»), определенные в Уставе полномочия генерального директора как единоличного исполнительного органа Общества, выполняющего организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела ( в частности, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было принято решение о создании ЗАО « Энергия – Телеком», Устав в т.14 на л.д. 16-41, трудовой договор т.13 л.д. 184-191).

Как следует из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров АО « Энергия- Телеком» и протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 42-44, 45-51), решением ВОСА от указанного числа ФИО2 назначен генеральным директором Общества.

Утверждения ФИО2, что трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, только с ДД.ММ.ГГГГ на него распространялись трудовые обязанности, опровергается п. 9.4 ч.9 заключенного с ним Трудового договора, согласно которому условия договора действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, его позиция противоречит требованиям действующего законодательства. Так, в соответствии с п.1 ст. 53 ГК, юридическое лицо действует через свои органы. В соответствии с ч.2 ст. 49, ст. 62 и п.3 ст. 69 Федерального Закона от 26.12ю1995 № 208-ФЗ « Об акционерных обществах», возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров ( участников).

Согласно п. 31.1. ст. 31 Устава, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 3.3. ч. 3 Трудового договора, как Генеральный директор он обязан добросовестно и разумно руководить Обществом, действовать в его интересах и обеспечивать защиту прав и законных интересов ФИО4,

Действуя как генеральный директор АО « Энергия-Телеком» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал договор об оказании услуг № № с ФИО52 выступающим в качестве Исполнителя, в целях подготовки ( исполнителем) предложений, (в т.ч. информационно-аналитических данных) в презентационные материалы по созданию универсальной космической платформы в части полезной нагрузки для целей межмашинного взаимодействия (М2М) и оптического дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ), оказания консультационных услуг в части характеристик составных частей универсальной космической платформы, предоставления презентационных материалов на заседании Президиума Научно-технического совета ПАО «РКК «Энергия» от лица Заказчика (при необходимости), как это следует из текста Договора ( т.16 л.д. 42-45).

Доказательств, убедительно подтверждающих, что ФИО2 было известно, что Свидетель №4 является сотрудником ООО « Авант-Спейс Системс», которым тот не являлся, согласно записям в трудовой книжке ( т.16 л.д. 46-50- с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО « Авант-Спейс Системс»), либо действует в интересах указанной организации, суду не представлено, в связи с чем, данное утверждение, как недоказанное, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Равным образом, не опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал в <адрес> на заседании НТС в ПАО «РКК Энергия», где Свидетель №4 представлял презентацию проекта.

Вместе с тем, именно он заключил указанный договор с Свидетель №4, подписал акт приема оказанных услуг по договору, следовательно, был заинтересован в успешной презентации и удовлетворен ее результатами, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Научно-технического совета ПАО «РКК «Энергия», утвержденным Генеральным конструктором председателем НТС ФИО23 ФИО3, подтверждена актуальность разработки решений проведения мероприятий по разработке модульной космической платформы малых космический аппаратов ( МКА) для орбитальных группировок различного целевого назначения, представленные материалы предложений одобрены, признано целесообразным применение рассмотренного подхода при проектировании текущих проектов МКА для орбитальных группировок, в том числе, в ходе работ, проводимых Корпорацией. АО « Энергия –Телеком» рекомендовано продолжить работы по разработке и усовершенствованию УПК ( универсальной космической платформы) с целью оптимизации характеристик и расширения сфер применения, а также провести углубленный анализ рынка и конкурентноспособности МКА с целью определения спектра возможных полезных нагрузок систематизации требований к УПК.( т.3 л.д. 267-270)

Представленные следствию АО «Энергия Телеком» документы осмотрены в процессе предварительного следствия и изучены в судебном заседании, в том числе, указанные выше : договор № ЕТ2018-13 от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Научно-технического совета ПАО «РКК «Энергия», а также заявка от ДД.ММ.ГГГГ на закупку № в Тендерный комитет АО «Энергия Телеком» по вопросу выбора поставщика работ и услуг; бизнес-план (бюджет) АО «Энергия-Телеком» на 2018 год; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «Энергия-Телеком» об утверждении бизнес-плана АО «Энергия Телеком» на 2018 год; протокол заседания Тендерного комитета АО «Энергия Телеком» по вопросу выбора поставщика работ и услуг; положение от ДД.ММ.ГГГГ о закупочной деятельности АО «Энергия Телеком», утвержденное приказом генерального директора АО «Энергия Телеком» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утвержден порядок и основания закупки у единственного поставщика, отчет о научно-исследовательской работе, выполненной ООО «Авант-Спейс Системс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательской работы АО Энергия Телеком» в лице генерального директора ФИО2 с ООО «Авант-Спэйс Системс» (Исполнитель) в лице генерального директора Свидетель №3, выполненной в виде трех книг, акт № о приемке научно-исследовательской работы от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №3 ( т.3 л.д. 168-169, л.д. 170- 270, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-250, протокол осмотра т. 7 л.д. 57-60).

Как следует из указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ Президиума НТС ПАО РКК «Энергия», оно носит рекомендательный характер.

Воспользовавшись данным решением, принятие которого он же инициировал, заключив договор с Свидетель №4 на подготовку презентации и предложений по указанной, заведомо для учредителя актуальной теме, ФИО2 в дальнейшем совершил действия, напрямую противоречащие нормативным документам и интересам АО «Энергия-Телеком», единоличным исполнительным органом которого он являлся.

Так, из протокола заседания Тендерного комитета АО « Энергия-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как генеральный директор АО «Энергия-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ утвердил заявку на закупку № в Тендерный комитет АО «Энергия Телеком» и в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в качестве председательствующего, в составе членов Тендерного комитета Свидетель №14 и Свидетель №1, провел заседание Тендерного комитета АО «Энергия Телеком» по вопросу выбора поставщика работ и услуг по следующим направлениям: исследование рынка спутников дистанционного зондирования Земли; исследование рынка спутниковых систем связи; исследование возможности создания универсальной космической платформы; разработка предложений по проектному облику орбитальных группировок дистанционного зондирования Земли и связи на базе универсальной космической платформы. Единогласно членами Тендерного комитета АО «Энергия Телеком» принято решение утвердить ООО «Авант-Спэйс Системс» в качестве единственного поставщика работ и услуг по выполнению научно-исследовательских работ «Исследование перспектив создания спутниковых систем дистанционного зондирования Земли и спутниковых систем связи на базе универсальной космической платформы» на сумму не более 32 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 260-261).

Вместе с тем, положением от ДД.ММ.ГГГГ о закупочной деятельности АО «Энергия Телеком», утвержденным приказом генерального директора АО «Энергия Телеком» № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок и основания закупки у единственного поставщика. Так, согласно п.п. 6.2, 6.2.2 Положения основаниями закупки у единственного поставщика являются: наличие срочной потребности в продукции, работе, услуге; возникновение таких оснований в следствии чрезвычайных обстоятельств.

О наличии таких оснований не завили суду ни допрошенные свидетели, ни подсудимый, не следует это из иных, исследованных судом доказательств.

Доводы свидетеля Свидетель №1 и подсудимого о том, что поскольку осуществление указанного проекта в сотрудничестве с «НПО им. Лавочкина» не получилось, в связи с чем, договор был заключен с ООО «Авант-Спэйс Системс», как с организацией, способной осуществить указанный проект, не убедительны, поскольку указанные ими обстоятельства не являются основанием для нарушения конкурсной процедуры закупки.

Согласно ответу на запрос из АО «НПО им. С.А. Лавочкина» (исх. №), в адрес АО «НПО Лавочкина» АО «Энергия Телеком» с предложением о заключении договора для проведения НИР на тему «Исследования перспектив создания спутниковых систем дистанционного зондирования Земли и спутниковых систем связи на базе универсальной космической платформы» не обращалось.(т.13 л.д. 195)

Как следует из Протокола № заседания Совета директоров АО «Энергия-Телеком», Бизнес-план (бюджет) АО «Энергия-Телеком» на 2018 г. предварительно был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ. ( протокол том 7 л.д. 195-200, бизнес- план т.7 л.д. 201-208).

Однако, заявка на закупку для рассмотрения на заседании Тендерного комитета, в обоснование которой был указан данный Бизнес - план, была утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в указанном Бизнес-Плане уже указана тематика НИР, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору с ООО « Авант-Спейс Системс», из чего следует, что все указанные действия ФИО2 совершены в целях придать видимость соблюдения соответствующих необходимых процедур для обоснования уже заключенной сделки.

Фактические обстоятельства заключения сделки ФИО2 от имени АО «Энергия Телеком» с ООО « Авант-Спейс Системс» не оспаривались участниками процесса, подтверждаются документами, полученными в процессе предварительного следствия и имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, при обыске в ООО «Авант-Спэйс Системс» по адресу: <адрес>, изъяты, а затем осмотрены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергия Телеком» и ООО «Авант-Спейс Системс», акт № приемки НИР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авант-Спейс Системс» и АО «Энергия Телеком», подписанный Свидетель №3 и ФИО2, ШИФР НИР №, счета-фактуры между ООО «Авант Спейс Системс» (продавец) и АО «Энергия Телеком» (покупатель): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 696 759,70 руб., А2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 509 027,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 674 руб., А1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 339 351, 94 руб., что следует из соответствующего протокола и содержания указанных документов ( т. 12 л.д. 34-38, 39-42).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра выписки по расчетному счету АО «Энергия Телеком» №, открытому в ПАО «Сбербанк», сумма денежных средств, перечисленных АО «Энергия Телеком» с указанного счета на расчетный счет ООО «Авант-Спэйс Системс» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в качестве оплаты за выполненные НИР, согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 31 696 759,70 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 339 351,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9 509 027,91 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 848 379,85 руб. (т.13 л.д. 203-205, т. 14 л.д. 54-58, л.д. 62-63,т. 14 л.д. 80-164)

Тем самым подтверждается, что еще до утверждения Советом Директоров бизнес-плана ( бюджета) АО «Энергия-Телеком» на 2018 год, по договору, заключенному в нарушение конкурсных процедур ( Положения о закупочной деятельности АО «Энергия Телеком»), со счета АО «Энергия-Телеком», на основании платежных поручений, подписанных ФИО2, дважды ( в апреле и мае) были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Авант-Спэйс Системс» в размере, превышающем 6,3 млн. рублей и 9,5 млн. рублей.

Указанные обстоятельства в очередной раз подтверждают наличие умысла у ФИО2 на совершение действий вопреки интересам возглавляемой им организации.

При этом, содержанием бизнес-плана ( бюджета) АО «Энергия-Телеком» на 2018 год, который на утверждение Совета Директоров был представлен ФИО2, подтверждаются показания свидетеля Свидетель №8 и представителя потерпевшего ФИО31 о введении их в заблуждение ФИО2, поскольку, ознакомившись с бизнес-планом, все члены Совета директоров были уверены, что планируемые в п. 1.2 проекты по развитию новых направлений деятельности Общества не осуществятся без предварительного согласования с Советом Директоров, т.к. отведенная сумма затрат на реализацию данных проектов, превышающая 100 млн. рублей ( п.2.4. Бизнес-плана), однозначно свидетельствовала о планируемой крупной сделке.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он выполнял указания учредителя и во всем доверился Свидетель №1, как специалисту, коим сам не являлся, действовал с необходимой осмотрительностью и добросовестностью, неубедительны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании постановления суда АО « Организация Агат», стоимость научно- исследовательской работы, выполненной ООО «Авант-Спэйс Системс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 304 972,73 рубля.

Таким образом, переплата по договору составила 12 391 786,97 руб.

Тем самым, подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергия Телеком» и ООО «Авант-Спейс Системс» был заключен ФИО2 по завышенной цене, в пользу ООО «Авант-Спэйс Системс».

Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №3, а также исследованных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как генеральным ФИО7 АО « Энергия –Телеком», был заключен договор № ЕТ2018-28 с ООО «Авант-Спейс Системс» в лице генерального директора Свидетель №3 на выполнение НИР на тему : «<данные изъяты>», в продолжение указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л. 220-235). Цена договора установлена в размере 26 835 000 руб. По данному договору в адрес Исполнителя выплачен аванс в размере 13 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 236).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО25, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №6, узнав позднее о заключении без всякой служебной необходимости и экономической целесообразности для ФИО4, уже реализованного договора, заключенного без ведома ФИО4, на выполнение НИР по тематике, не являющейся целевой для ФИО4, и о произведенных по нему выплатах со счета АО « Энергия –Телеком», а также, о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности генерального ФИО7 ФИО31 направил уведомление генеральному ФИО7 ООО «ФИО5-ФИО5» о приостановлении работ по договору, что подтверждается соответствующей перепиской ( т.3 л.д. 27-244).

Указанное также подтверждает злоупотребление ФИО2 полномочиями генерального ФИО7 АО « Энергия – Телеком» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно : в пользу ООО «Авант-Спейс Системс», что, вопреки доводам защитника ФИО30, прямо указано в обвинительном заключении.

Утверждение представителя потерпевшего ФИО31 о том, что выплаты по заключенному ФИО2 договору с ООО «ФИО5-ФИО5» причинили существенный финансовый вред организации также подтверждаются содержанием указанного Бизнес-Плана, из которого следует, что выплаченная сумма сопоставима с расходами в рамках реализуемого Обществом проекта АНГОСАТ ( гарантийные обязательства), источником финансирования которых являлись денежные средства из нераспределенной прибыли прошлых лет, формирование дополнительного дохода путем размещения временно свободных финансовых средств на депозите банка планировалось, но с учетом поступления и использования просроченной дебиторской задолженности и оплаты по ранее заключенным договорам.

Согласно заключению специалистов ФИО26, доктора технических наук, заместителя главного конструктора – начальника отдела перспективных разработок МКБ «Факел» и ФИО27, кандидата технических наук, ведущего научного сотрудника АО «ЦНИИмаш», научно-исследовательская работа на тему «Исследование перспектив создания спутниковых систем дистанционного зондирования Земли и спутниковых систем связи на базе универсальной космической платформы», выполненная ООО «Авант-Спэйс Системс», не в полной мере соответствует ГОСТ 7.32-2017 и техническому заданию к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (7 из 10 пунктов выполнены с замечаниями).

Научная ценность и научная новизна представленной на исследование научно-исследовательской работы в отчете не показаны. Количественный анализ информационного обзора по мировым лидерам производства космических аппаратов и их тактико-технических характеристик в отчете по НИР отсутствуют. Выбор наиболее перспективных направлений развития спутникостроения, обеспечивающих конкурентные преимущества производителям и операторам спутниковых систем связи и ДЗЗ не обоснован, противоречит сделанному анализу рынка космических услуг. Полностью не рассмотрен вопрос оптимизации вывода КА на заданные орбиты. Кроме того, в заключении отмечена необоснованность конкретных выводов специалистов ООО «Авант-Спэйс Системс» и предложений, содержащихся во 2 и 3 книге отчета по НИР.

Данным заключением подтверждаются доводы представителя потерпевшего ФИО31 о том, что выполненная научно- исследовательская работа, как продукт, не представляла на период апрель- июль 2018 года и не представляет в настоящее время для Общества практической ценности, поскольку ее нельзя использовать во благо и в интересах Общества, нельзя распорядиться, чем также существенно нарушены права и законные интересы АО « Энергия-Телеком», как собственника указанного отчета по НИР.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что прекращением проведения НИР в соответствии с утвержденным бизнес- планом АО «Энергия-Телеком», был причинен значительный и невосполнимый ущерб Обществу, акционеру ПАО РКК Энергия и РФ, привело к невосполнимому технологическому отставанию от западных конкурентов, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, представляющих в Совете Директоров Общества ПАО РКК «Энергия», как учредителя возглавляемого им общества.

Следует также отметить, что акционером АО « Энергия –Телеком» с основным пакетом ( более 50%) акций является ПАО « РКК « Энергия» (согласно материалам уголовного дела), в свою очередь, подавляющее число акций которого ( более 90%) принадлежит ГК «Роскосмос» ( общедоступная информация).

Таким образом, в высшем органе управления АО « Энергия –Телеком» Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольное ПАО «РКК «Энергия») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов).

В этой связи и с учетом реализуемого АО « Энергия –Телеком» на указанный период времени международного проекта АНГОСАТ, суд признает убедительными доводы представителя потерпевшего ФИО31 и утверждение органов предварительного следствия о том, что ослабление финансового состояния ФИО4, подрыв деловой репутации в результате умышленных действий ФИО2, могли привести к срыву международного проекта, снизить уровень развития международного сотрудничества Российской Федерации в космической сфере.

Анализируя фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд приходит к выводу о существенности вреда, причиненного АО «Энергия –Телеком» действиями подсудимого.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется.

Положения ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, не нарушены.

Указанные судом в приговоре выводы судебных экспертиз и заключение специалистов не вызывают у суда сомнения, получены с соблюдением требований УПК РФ, кандидатуры экспертов и специалистов также не вызывают у суда сомнения в их объективности и квалификации, достаточного стажа работы. Оснований полагать об их заинтересованности по делу не имеется и убедительных данных об этом суду не представлено. Вопреки доводам защитника ФИО30, изложение экспертом в разделе «обстоятельства дела» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержательной части текста постановления суда, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и не свидетельствует о какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

С учетом выводов эксперта о стоимости научно- исследовательской работы и специалистов ФИО26 и ФИО27 о соответствии данной работы ГОСТ, ее научной ценности и научной новизне, суд считает возможным уточнить данные обстоятельства в приговоре, что не выходит за рамки объема предъявленного подсудимому обвинения и не влияет на возможность осуществления им права на защиту.

Другие, представленные суду доказательства, не содержат юридически значимой информации для решения вопросов об оценке доводов сторон.

Указанные, исследованные судом доказательства в достаточной совокупности подтверждают обстоятельства места, времени, способа совершения преступления, установленные в предъявленном подсудимому обвинении, мотив, которым он руководствовался и наступившие в результате действий ФИО2 последствия в виде причинения материального ущерба и существенного вреда правам и законным интересам возглавляемой им организации.

В этой связи, суд признает доказанной вину подсудимого в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушения памяти, мышления, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в НД и ПНД не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно- за время работы в АО « Щербинский лифтосроительный завод», иные данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд положительные характеристики, со слов- наличие медалей за участие в спасательных операциях от МЧС России, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления и наличие второго малолетнего ребенка на момент постановления судом приговора, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, что подтверждено соответствующими документами и, с его слов, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, имеющего малолетних детей, иных данных о личности, обстоятельств и характера содеянного, не усматривает оснований для назначения штрафа, обязательных, исправительных работ, назначает наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что такой вид наказания будет являться соразмерным содеянному, способствовать исправлению виновного, а также послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Вопреки предложению государственного обвинителя в судебных прениях, основания для применения ст. 47 УК РФ суд не усматривает, поскольку рассматриваемое преступление не связано с определенной должностью или деятельностью лица на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие ему наказание, в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание принудительными работами, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так, согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, при этом, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на такой вид наказания, судом не установлено.

По изложенным выше основаниям, суд не усматривает возможности для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97,110 УПК РФ, избранная ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск, заявленный АО «Энергия – Телеком» в лице его представителя ФИО31 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 696 759, 70 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью оснований и суммы иска и взысканию с ФИО2, как с виновного в причинении вреда.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, составляющие материалы уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Гражданский иск АО « Энергия –Телеком» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « Энергия-Телеком» ОГРН №, ИНН /КПП №/ №, местонахождение общества : <адрес>, 31 696 759 руб. ( тридцать один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей) 70 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.