КОПИЯ
Дело № 2-1469/2025
УИД 41RS0002-01-2025-001958-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
29 июля 2025 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю.,
с участием представителя процессуального истца - помощника Елизовского городского прокурора Кониной С.В., действующей на основании доверенности,
законного представителя малолетнего – ФИО4,
представителя МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» ФИО7, действующей на основании приказа,
представителя Управления образования администрации Елизовского муниципального района ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 к МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка», Управлению образования администрации Елизовского муниципального района о компенсации морального вреда,
установил:
заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С. в интересах малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период пребывания ребенка в дошкольном образовательном учреждении, во время прогулки 14.04.2025 воспитанник МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» ФИО1, находясь под присмотром воспитателя ФИО6, упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца лучевой кости, в связи с чем находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию под общим обезболиванием. Ссылаясь на то, что образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитателем не обеспечен надлежащий контроль за воспитанником учреждения, что привело к несчастному случаю с ФИО1, процессуальный истец просил взыскать в пользу малолетнего в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением от 02.07.2025 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве субсидиарной соответчика был привлечен Елизовский муниципальный район в лице Управления образования администрации Елизовского муниципального района.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Елизовского городского прокурора Конина С.В., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что в результате полученной травмы ребенок находился длительное время на лечении, в том числе на стационарном, перенес операцию, был освобожден от образовательного процесса.
В судебном заседании законный представитель малолетнего - ФИО4, исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.
И.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» ФИО7 в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в произошедшем, вместе с тем размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить его до 50 000 руб.
Представитель соответчика Управления образования администрации Елизовского муниципального района ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию Учреждения, указала что детский сад является бюджетным учреждением и доходов не имеет, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо администрация Елизовского муниципального района о дате и времени судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Пунктом 1 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно п. 16 названного постановления, образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, родителями малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО2
Постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 24.07.2023 № 1639 опекуном ФИО1 на возмездной основе назначена ФИО4, на которую возложена обязанность по защите личных неимущественных и имущественных прав малолетнего.
16.01.2024 года между МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» и ФИО5 в интересах ФИО1 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, согласно которому образовательное учреждение обязалось оказать воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, осуществлять содержание воспитанника в образовательном учреждении, присмотр и уход за ним (л.д. 26-28).
Согласно п. п. 2.3.3 и 2.3.7 договора, детский сад взял на себя обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательном учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника.
Приказом МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» от 16.01.2024 № 6/2 ФИО1 зачислен в учреждение с 17.01.2024.
Как установлено в судебном заседании, в период пребывания ребенка в дошкольном учреждении, во время прогулки 14.04.2025 в 16 час. 40 мин. малолетний воспитанник детского сада ФИО1 получил травму.
Приказом от 15.04.2025 № 44/2 заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с воспитанником группы «Теремок» ФИО1 (л.д. 30).
В объяснительной воспитатель группы «Теремок» ФИО6 указала, что 14.04.2025 после полдника находилась на прогулке с детьми, ФИО1 решил покататься на качели, при попытке залезть на качели упал на руку, в результате чего получил травму. Она отвела ребенка в группу, где ему была оказана первая медицинская помощь (приложен холод) (л.д. 23).
Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекших травму ребенка (перелом лучевой кости без смещения) - ФИО1, воспитателю второй младшей группы «Теремок» ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскные в виде замечания.
Из материалов дела следует, что пострадавший 14.04.2025 был передан законным представителям, которыми был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» где ребенку был диагностирован закрытый перелом н/з правой лучевой кости без смещения справа и оказана медицинская помощь (наложен гипс, назначено лечение) (л.д. 39).
Из медицинской карты ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» следует, что 07.05.2025 ФИО1 был направлен врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» на госпитализацию в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с диагнозом «закрытый перелом н/з правой лучевой кости со смещением», для устранения вторичного смещения.
Как следует из медицинской документации, содержащей результаты первичного осмотра ребенка в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», 12.05.2025 ФИО1 осмотрен врачом детским хирургом с заведующим отделением, которыми установлено, что 07.04.2025 ребенок упал на правую руку, перелом правой лучевой кости в н/з с допустимым смещением, гипсовая лонгета, лечение у травматолога на участке. На контрольных снимках от 07.05.2025 в гипсе отмечается вторичное смещение на фоне консолидации перелома. Состояние ребенка удовлетворительное, стабильное, сон и аппетит сохранены, передвигается самостоятельно, на момент осмотра родители жалоб не предъявляют, ребенок не беспокоится. В нижней трети правого предплечья отмечается незначительная деформация правой конечности в обрасти лучезапястного сустава, пальпация незначительно болезненная, крепитация не определяется, патологической подвижности отломков в области перелома правой лучевой кости в нижней третей нет. Нейруциркуляторных нарушений в дистальных отделах верхней правой конечности нет. На рентгенограмме от 12.05.2025 в двух проекциях правого предплечья – в нижней трети правой лучевой кости неправильно консолидирующийся перелом. Установлен диагноз основной «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый»» (код по МКБ10: S52,50), клинический диагноз «неправильно консолидирующийся перелом правой лучевой кости в нижней третей со смещением». Показана операция закрытая (открытая) репозиция правой лучевой кости в условиях МОС спицами, под общим обезболиванием.
15.05.2025 ФИО1 в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в период с 13 час до 13 час. 15 мин. проведена операция – закрытая репозиция, МОС спицами правой лучевой кости (код А16.03.026).
21.05.2025 ФИО1 выписан из лечебного учреждения на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» ФИО6 переведена на должность воспитателя с 21.09.2017 (л.д. 52).
Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» 21.09.2017, воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей на детских прогулочных площадках (л.д. 49-51).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент получения травмы малолетний ФИО1 находился временно под надзором образовательного учреждения в МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка», и ответственность за жизнь и здоровье малолетнего лежала на образовательном учреждении, сотрудники которого не осуществили должный надзор за ФИО1, в отсутствие доказательств тому, что причиненный малолетним вред возник не по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы в виде перелома нижнего конца лучевой кости закрытого, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасного пребывания детей в учреждении образования, по охране жизни и здоровья обучающегося малолетнего воспитанника, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований процессуального истца о компенсации морального вреда, причинного малолетнему.
Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда, процессуальный истец указывает на то, что в результате полученных травм малолетний испытал нравственные страдания, связанные с оперативным вмешательством под общим обезболиванием, нахождении на лечение в стационаре, амбулаторном лечении общей продолжительностью более двух месяцев.
Учитывая характер полученной ребенком травмы в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами дошкольного образовательного учреждения своих должностных обязанностей по охране жизни и здоровья обучающихся, обстоятельства получения малолетним травмы, личность потерпевшего и его малолетний возраст, характер травмы, степень вины причинителя вреда (должностных лиц ответчика), характер и степень физических и нравственных страданий ребенка, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ребенка компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Представленными доказательствами наличие в действиях самого потерпевшего вины не подтверждено.
Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как следует из Устава МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка», утвержденного постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 22.12.2014, МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» является муниципальным бюджетным учреждением, созданным в целях реализации прав граждан на доступное, бесплатное дошкольное образование.
Согласно п. 1.5 Устава МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» функции и полномочия Учредителя и собственника учреждения осуществляет администрация Елизовского муниципального района.
Из пункта 1.9 Устава следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. По обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества образовательной организации, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.
Согласно п. 1.5 Устава собственником имущества учреждения является Елизовский муниципальный район.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» от имени учредителя наряду с администрацией Елизовского муниципального района выступает Управление образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, которое является также главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных ему образовательных учреждений.
Учитывая характер спорных правоотношений по делу, предполагающий, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, к субсидиарной ответственности по делу подлежит привлечению Елизовский муниципальный район в лице Управления образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
При отсутствии или недостаточности денежных средств для исполнения решения суда у МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Елизовского муниципального района в лице Управления образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1469/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001958-28