Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 345 239,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости дефектовки в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 850,00 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого гидроциклу «Bombardier», государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр гидроцикла, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 30 013,00 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №/К от 23.11.2020г., выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «Bombardier», государственный регистрационный №, рыночная стоимость составляет 419 900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 933,87 рублей, при таких обстоятельствах размер ущерба составляет 381 966,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа так и не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364 473,00 рублей, неустойку в размере 400 0000,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 850,00 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством, также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, а также исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого гидроциклу «Bombardier», государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр гидроцикла, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт эксперт».

Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Гидроцикла без учета износа составляет 28 813 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта Прицепа с учетом износа составляет 28 813 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю выплату в размере 30 013 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 1 200 рублей 00 копеек – страховое возмещение за поврежденный Прицеп, а сумма в размере 28 813 рублей 30 копеек – страховое возмещение за поврежденный Гидроцикл.

ДД.ММ.ГГГГ инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «МЦЭБ» произведен дополнительный осмотр Гидроцикла, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Гидроциклу, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № только повреждения в задней левой части (накладки корпуса задней левой, окантовки задней корпуса) и часть повреждений в виде массива счёсов в нижней передней части (обведены на фото прямоугольником) с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Все прочие повреждения, в том числе повреждения сопла турбины водомёта, крышки сливной задней левой, переднего буксировочного крепления и массивы свозов и царапин в нижней, передней и боковой правой частях корпуса, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Гидроцикла АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт». Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Гидроцикла без учета износа составляет 42 239 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта Прицепа с учетом износа составляет 35 526 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения за поврежденный Гидроцикл в размере 6 713 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате проведения осмотра по инициативе истца, страховая компания АО «АльфаСтрахование» была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению №/К от 23.11.2020г., выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «Bombardier», государственный регистрационный №, рыночная стоимость составляет 419 900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 933,87 рублей, при таких обстоятельствах размер ущерба составляет 381 966,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Не согласившись действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение № У-21-801787/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого, следует, что все повреждения Гидроцикла за исключением упора заднего левого бруса привального, бруса привального, основания сливной пробки, заслонки реверса водомета, корпуса (2-ой и 4-ой 8 групп), петли буксировочной передней (2-ой группы), спонсона правого, упора переднего бруса привального, облицовки передней, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения № У-21-801787/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» и действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, представив рецензию составленную экспертом-техником ФИО7, состоящим в реестре экспертов-техников МАК под №, согласно которой экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного № У-21-801787/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено с многочисленными нарушениями Положений ЦБ РФ «О единой методике…», является неверным и необъективным. Также истцом была представлена рецензия на заключение эксперта ФИО8 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которой указанное транспортно-трасологическое заключение не объективно, является неверным и проведено с нарушениями положений Единой методики, так как экспертом не в полной мере исследовано место ДТП, административный материал, в том числе схема ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-ЮГ»

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «Bombardier», государственный регистрационный №, рыночная стоимость гидроцикла на дату ДТП составляет 590 472,00,00 рублей, стоимость годных остатков 81 000,00 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион-ЮГ», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Кроме того, эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, дал ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, а также обосновал свои ответы и поддержал выводы, изложенные им в заключении.

Что касается экспертного заключения № У-21-80787/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайс Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ проведённых по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство. Кроме того представленные экспертные заключения проведенные по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» представлены в суд с нарушениями положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ в виде незаверенных копий, что также является недопустимым.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 364 473,00 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 180 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 236,50 рубля из расчета 364 473,00 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 645,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 364 473,00 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 8 645,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: