Дело № 2-2839/16-2025

46RS0030-01-2025-001837-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар - системный блок MSI модель infinite E1 14NUE5-044XRU, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> по цене 171 990 руб, в связи с тем, что товар некачественный. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации блока был выявлен ряд недостатков: периодическое самопроизвольное выключение, устройство не реагирует на кнопку включения. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился на горячую линию продавца для уточнения процедуры возврата крупногабаритного товара весом более 5 кг, однако сотрудник ООО «Ситилинк» пояснил, что ему необходимо обратиться в официальный сервисный центр изготовителя товара, какой-либо информации об адресе сервисного центра представлено не было, также согласно информации на сайте производителя отсутствует официальный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное заявление с требованиями: произвести забор товара для его возврата/проверки качества с указанием его телефона для согласования времени и даты, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте почты Россия. Однако, на момент подачи иска ответа от ООО «Ситилинк» не поступило.

Поскольку недостаток обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи товара, то вправе ставить вопрос о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, 171 990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 638 с продолжением ее начисления в размере 1%, исходя из расчета 171 990 *1%) 1 719 руб. в день до момента фактического исполнения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве суду просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представили письменное заключение, согласно которому указали, что в случае установления судом нарушения прав потребителя, в результате передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств; за нарушение сроков возврата денежных средств, вправе требовать взыскания неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере одного процента цены товара; вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; требовать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; требовать компенсацию морального вреда, причинённого потребителю ответчиком вследствие нарушения его прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив и исследовав, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара, согласно определению, изложенному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" системный блок отнесен к технически сложным товарам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.

Судом по обстоятельствам дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи о приобретении системного блока марки MSI модель infinite El 14NUE5-044XRU, стоимостью 171 990 руб. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации истцом в системном блоке были выявлены недостатки в виде периодического самопроизвольного выключения и не реагирования на кнопку включения. Поскольку товар находился на гарантии (гарантийный срок на товар – 24 месяца) ДД.ММ.ГГГГ он обратился на горячую линию продавца для решения вопроса по возврату крупногабаритного товара. Ему посоветовали самостоятельно доставить товар в сервисный центр.

27.01.2025г. ФИО1 направил в ООО «Ситилинк» письменное заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком. Как следует из иска, ответа на свое заявление ФИО1 не получил. Ответчиком в материалы дела представлен ответ на письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного им требования необходимо в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества товара на предмет выявления недостатков и причин их возникновения. В целях направления товара в сервисный центр для проведения проверки качества просят обратиться в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» для надлежащего оформления документов на принятие товара на проверку качества. Адреса магазинов и график их работы размещены на их официальном сайте: https://www.citilik.ru/about/stores/. В случае, если по результатам проверки будет выявлен дефект, за который он, как потребитель, ответственности не несете, заявленное им требование будет удовлетворено. Настоящий ответ не является отказом от рассмотрения, равно исполнения законных и обоснованных требований потребителя. Из пояснений истца следует, что указанный ответ он не получал, доказательств обратного в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Ситилинк» системный блок MSI, модель infinite El 14NUE5-044XRU, что подтверждается накладной № IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, авторизованного сервисного центра Р-Коннект, была произведена диагностика и дальнейший ремонт материнской платы системного блока MSI, модель infinite El 14NUE5-044XRU истца.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, оплату за ее производство в соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ не производили.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в приобретенном товаре имелись недостатки, что следует из проведенного ответчиком ремонта системного блока (материнской платы), исходя из того, что продавцом не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, принимая во внимание, что указанные недостатки были выявлены покупателем в течение 15 дней после приобретения товара, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 171 990 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив в этой части требования истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").Таким образом, исходя из особенностей установленных Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о готовности передать системный блок для проведения диагностики, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему забрать товар у истца и провести проверку его качества, начиная с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 171 990 руб. 00 коп. (цена товара) х 1% х 145 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -день вынесения решения суда) = 249 385 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеприведенным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, также являются законными и обоснованными.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом того, что всего в пользу ФИО1 взыскано 431 375 руб. 50 коп. (171 990 руб. 00 коп. + 249 385 руб. 50 коп. + 10 000 руб.), размер штрафа составит 50% от указанной суммы равный 215 687 руб. 75 коп.

Разрешая заявленное ООО «Ситилинк» ходатайство о снижении неустойки, штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание, что неустойка указанного размера достигла в результате действий самого же ответчика, не предпринявшего каких-либо мер для урегулирования спора как до обращения в суд с данным иском, так и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, полагая их соразмерными.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 3 п. 66 названного постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за товар с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку приобретенный товар системный блок MSI, модель infinite El 14NUE5-044XRU находится у продавца, что подтверждается вышеуказанной накладной IRA№, оснований для возложения на ФИО1 обязанность передать ООО «Ситилинк» товар не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в доход Муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 034 руб. 39 коп. (13034 руб. 39 коп., исходя из материально-правовых требований (171 990 руб. 00 коп. + 249 385 руб. 50 коп.) +3000 руб.00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 171 990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 385 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 215 687 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на цену товара 171 990 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход Муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 16 034 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.06.2025.

Судья: