Решение по делу № 2-3988/2022 от 11.04.2023

05RS0031-01-2022-011217-84

Дело №2-72/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – блок 1 (15м х 28м), блок 2 (15м х 27,9м), блок 3 (15м х 28м), блок 4 (15м х 27,9м), блок 5 (15м х 28м), блок 6 (15м х 28м), блок 7 (15м х 28м). Как усматривается из материалов проверки, УАиГ г.Махачкалы застройщику выдано разрешение на строительство 9-ти этажного МКЖД с мансардным этажом жилого комплекса в количестве 21 блока с общей площадью 62502 кв.м. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств блок 1 (15м х 28м), блок 2 (15м х 27,9м), блок 3 (15м х 28м), блок 4 (15м х 27,9м), блок 5 (15м х 28м), блок 6 (15м х 28м), блок 7 (15м х 28м). многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с к/н № расположенные по адресу: <адрес>е на праве собственности принадлежат ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с к/н №, расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ФИО2

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес> следует, что ФИО1 и ФИО2 на собственных земельных участках с кадастровыми номерами № в нарушение ст.51, 51.1 ГрК РФ возведен блок 1 (15м х 28м), блок 2 (15м х 27,9м), блок 3 (15м х 28м), блок 4 (15м х 27,9м), блок 5 (15м х 28м), блок 6 (15м х 28м), блок 7 (15м х 28м).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Как усматривается из представленных суду материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы было выдано разрешение ФИО2 №RU 05308000-189 со сроком действия с учетом продления до 30.08.2019 на строительство 9-ти этажного с мансардным этажом МКЖД.

Из материалов дела следует, что спорное строение находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной застройки (9-16 этажей).

Согласно ПЗиЗ г.Махачкалы, максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне должен составлять 30%. Между тем, фактический процент застройки вышеуказанного земельного участка составляет 100%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 70%.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперты ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» – ФИО5 и ФИО6 в своем заключении от 13.02.2023 пришли к следующим выводам:

1.Определить количество этажей каждого блока спорного объекта капитального строительства? Какова площадь, процент застройки каждого из строений и степень готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами №

- Количество этажей каждого блока спорного объекта капитального строительства составляет - 10 этажей.

Степень готовности строений -блоков №, 5, 6,7, составляет 86 %.

Степень готовности строений -блоков №,2, 3, составляет 80 %.

Коэффициент застройки строения - блок №, расположенном на участке №, составляет 81%

Коэффициент застройки строения - блок №, блок № расположенных на участках № и № (данные блоки фактически являются одним блоком), составляет 80%

Коэффициент застройки строения - блок №, расположенном на участке №, составляет 82%.

Коэффициент застройки строения - блок №, расположенном на участке №, составляет 82%

Коэффициент застройки строения - блок №, расположенном на участке №, составляет 81%

Общая площадь застройки всех объектов составляет 2384 кв.м.

По отношению, к общему земельному участку №, коэффициент застройки строениями-блоками составляет 0.06 или 6%.

Описание фактических границ и площади застройки каждого блока, представлены в таблицах.

2.Расположено ли строение в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № Если спорное строение расположено за пределами указанных земельных " участков, то каково его фактическое место расположения - на каком земельном участке?

- Строения, расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

3.Имеет ли место выход фактических границ застройки за границы земельных участков №

-Выход фактических границ застройки за границы земельных участков №, не имеет место.

4.Соответствует ли возведенный объект капитального строительства, ^ расположенный на ЗУ с кадастровыми номерами № проектной документации? Возможно ли привести в соответствие разрешение на строительство объект капитального строительства спорного объекта капитального строительства без причинения несоразмерного вреда многоквартирному дому, и способы приведения в соответствие?

-В представленных материалах дела отсутствует проектная документация на возведенный объект капитального строительства, расположенный на ЗУ с кадастровыми номерами 05№ в связи с этим ответить на данный вопрос, не представляется возможным.

Бетонные конструкции (колонны и ригели) 9-го этажа и 10-го залиты единовременно, и являются единым объектом. В связи с этим снос 10-го этажа для приведения объектов в соответствии с разрешением, приведет к снижению всей ^ горизонтальной и вертикальной жесткости здания по всем этажам, так как на данный момент это единый объект (общий каркас), и вследствие этого потерю устойчивости и связей (колонн, ригелей, перекрытий) в целом по зданию.

Таким образом, привести в соответствие с разрешением на строительство объектов капитального строительства без причинения несоразмерного вреда многоквартирному дому, не представляется возможным.

5.Создает ли спорный объект капитального строительства расположенный на ЗУ с кадастровыми номерами № угрозу жизни и здоровью граждан?

- Капитальные строения - блоки, расположенные на земельном участке, кадастровыми номерами №, находятся в пределах отведенных участков, и соответствуют градостроительным норм и правилам, их расположение, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

6.Соответствует ли возведенный объект Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года №9-5 с учетом территориальной зоны земельного участка?

- Вид разрешенного использования строений блоков, соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны - Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей):

Минимальные размеры земельных участков:для многоквартирных жилых домов этажностью от 9 до 12 - 2000кв.м

соблюдены

Минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства

соблюдены

Максимальный коэффициент застройки

соблюдены

Минимальная этажность многоэтажных жилых домов

соблюдена

Максимальная этажность многоэтажных жилых домов

соблюдена

Максимальная высота строений

соблюдена

Из вышеизложенной таблицы видно, что возведенные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года №9-5 с учетом территориальной зоны земельного участка.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, блок 1 (15м х 28м), блок 2 (15м х 27,9м), блок 3 (15м х 28м), блок 4 (15м х 27,9м), блок 5 (15м х 28м), блок 6 (15м х 28м), блок 7 (15м х 28м). многоквартирного жилого дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления директора ООО «ЦСЭ СКФО» - ФИО7, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу составила 300 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств блок 1 (15м х 28м), блок 2 (15м х 27,9м), блок 3 (15м х 28м), блок 4 (15м х 27,9м), блок 5 (15м х 28м), блок 6 (15м х 28м), блок 7 (15м х 28м). многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» расходы на проведение строительно-технической экспертизы от 13.02.2023 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

Судья М.Б. Онжолов