Судья: Коврижных А.А. Дело № 22- 3644/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 12 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Качановского А.С, представившего удостоверение № 2486 и ордер №330 от 12.07.2023,
адвоката Мазур М.В., представившего удостоверение № 2513 и ордер №655 от 12.07.2023,
обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошлакова В.М. в интересах обвиняемого А., апелляционному представлению с дополнением прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Приморского края на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023, которым
А., <....> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ
Ж., <....> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ
в удовлетворении ходатайства обвиняемого А. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, отказано.
Продлен обвиняемому А., <....> года рождения, срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 17.08.2023 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Ходатайство следователя о продлении Ж., <....> года рождения, срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения.
ФИО1, <....> года рождения, мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до 17.08.2023 включительно, освободив из-под стражи в зале суда.
Срок домашнего ареста исчислять с 14.06.2023.
Местом содержания Ж. под домашним арестом установлен <....> края.
Применены к Ж. запреты и ограничения: постоянно находиться по месту проживания по адресу: <....>, не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, либо суда, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении;
не общаться без разрешения лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, со всеми лицами, кроме своих защитников и лиц, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;
не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого или подсудимого по настоящему уголовному делу;
не вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, лицами, проживающими совместно с ним, и лицом, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело.
При запрете на пользование средствами связи, Ж. вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.
Разъяснено Ж., что согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайству следователя вправе изменить эту меру пресечения на более строгую.
Осуществление надзора за соблюдением установленных Ж. ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление суда об изменении Ж. меры пресечения на домашний арест – отменить, ходатайство следователя о продлении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и защитника Качановского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение адвоката Мазур М.В. в интересах обвиняемого Ж. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18.04.2023 СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12302050032000010 в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Ж., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
20.04.2023 с уголовным делом № 12302050032000010 в одно производство соединено уголовное дело № 12302050032000011, возбужденное 19.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении А.
Срок предварительного следствия продлен до 18.08.2023 включительно.
18.04.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А.
19.04.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.06.2023.
24.04.2023 А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
18.04.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ж.
19.04.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.06.2023.
24.04.2023 Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении А. и Ж. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей А. и Ж.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023 в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 17.08.2023 включительно; Ж., изменена меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до 17.08.2023 с установлением
запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Кошлаков В.М. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения о необходимости продлении А. меры пресечения требования ч. 1 ст. 108, 97, 99 УПК РФ выполнены не были; А. продлена мера пресечения исключительно из-за тяжести преступления, что не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья А., который имеет ряд заболеваний, препятствующих нахождению под стражей; приведенные следователем основания для продления меры пресечения, как то, что А. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются; суд не проанализировал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест, что противоречит Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации; домашний арест в случае его избрания также наложит на А. ограничения и даст возможность органом УИИ постоянного контроля за его поведением, которые не позволят скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении с дополнением старший помощник Ленинского района г. Владивостока Приморского края ФИО2 полагает, что постановление суда об изменении меры пресечения Ж. с заключения под стражу на домашний арест является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ст. 98, ч. 1 ст. 108, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд должным образом не мотивировал основания отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. Судом не дана оценка доводов следователя о том, что не изменились и не отпали, а также не утратили своей значимости обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что предварительное следствие в настоящее время находится на начальном этапе, по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Ж. препятствовать производству по уголовному делу. Судом оставлено без внимания, что Ж. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, имеет коррупционную направленность. Написание Ж. явки с повинной не может учитываться как основание для изменения меры пресечения. В судебном заседании не получил должной оценки довод следователя о том, что Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу. Считает, что доводы следователя в совокупности с данными о личности Ж., а также конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Ж. обвиняется, позволяли суду продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд установил Ж. ограничение постоянно находиться по месту проживания, а также запрет покидать место проживание; обращает внимание, что постановление суда вынесено 13.06.2023, однако судом неверно определен срок действия данной меры пресечения -17.08.2023, при этом судом не определен срок, в течение которого действует данная мера пресечения, а также ошибочно указано, что срок домашнего ареста необходимо исчислять с 14.06.2023. Просит постановление суда об изменении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить, ходатайство следователя о продлении Ж. меру пресечения в виде содержания под стражей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый А., доводы апелляционной жалобы адвоката Кошлакова М.В. поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции адвокат Качановский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить постановление суда. Избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.
Согласно сообщению УИИ Ленинского района обвиняемый Ж. не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции адвокат Мазур М.В. просил апелляционное представление- оставить без удовлетворения, постановление суда в отношении Ж. –без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.Б., просила постановление суда в отношении Ж. изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кошлакова М.В. в интересах обвиняемого А., апелляционного представления с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, однако, есть основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения А. меры пресечения на более мягкую.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.
При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения А. и Ж. в их причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции приняты во внимания сведения о личности А., который имеет место регистрации и проживания, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет высшее образование, имеет место работы, положительно характеризуется трудовым коллективом, страдает серьезными заболеваниями.
Исходя из обстоятельств дела, данных о личности А., который обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, производство предварительного следствия находится на начальном этапе, устанавливаются и допрашиваются свидетели, в том числе их числа работников ГБУЗ «ККПБ». А. занимает должность главного врача ГБУЗ «ККПБ», у суда имелись достаточные основания полагать, что А. имеет реальную возможность для противодействия следствию путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств совершенного преступления.
Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому А. мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также основания, установленные ст. 99 УПК РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения А. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении А. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
То, что обвиняемый А. имеет ряд хронических заболеваний, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие адвоката Кошлакова В.М. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А. на домашний арест, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Что касается доводов апелляционного представления об отмене постановления суда в отношении обвиняемого Ж., то суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным постановление суда первой инстанции, поскольку, при принятии решения суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального законодательства.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для продления в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом возможно избрание более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства в <....>.
При принятии решения судом принято во внимание, что Ж. инкриминируется одно тяжкое преступление коррупционной направленности, имеет место регистрации и место проживания, трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок, ранее не судим.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Изменив в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, суд фактически не определил срок, до которого действует данная мера пресечения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении обвиняемого Ж. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 13.08.2023.
Кроме того суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал «Срок домашнего ареста исчислять с 14.06.2023» (т. 2 л.д. 99).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, указав «срок домашнего ареста исчислять с 13 июня 2023 года, то есть, со дня вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда было вынесено 13 июня 2023 года.
Кроме того, в описательно-мотивировочную, резолютивную части постановления суда следует внести изменения в фамилию обвиняемого указав «Ж.», вместо «Жидков». Внесенные в постановление суда изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023 в отношении А., о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошлакова В.М. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023 в отношении Ж. – изменить.
- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении обвиняемого Ж. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.08.2023.
- указать в резолютивной части постановления указание на исчисление срока домашнего ареста с 13.06.2023.
-в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда внести изменения в фамилии «Ж.» вместо фамилии «Жидков».
В остальной части постановления суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: обвиняемый А. содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
обвиняемый Ж. проживает по адресу: <....>.