Гражданское дело №

27RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО4

с участие ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Приус» 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами определен порядок расчета 30000 руб. в месяц. Время пользования составило 5 месяцев. Стоимость аренды составила

150 000 руб. ( 30 000 руб. х 5 месяцев). Истец не оспаривает, что ответчиком была оплачена ранее арендная плата в размере 25 000 руб. Остаток задолженности по арендной плате составляет 125 000 руб. Автомобиль был сдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы или передачу автомобиля сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 10 000 руб. Ответчик передал транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Приус» 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Приус» 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 255 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 125 000 руб., штраф по договору аренды в размере 10 000 руб., ущерб, причиненный имуществу истца дорожно-транспортным происшествием в размере 255 800 руб., сумму затрат на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы, понесенные по делу, в размере 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженности по арендной плате не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с ответчика предъявлена упущенная выгода в связи с отсутствием у истца возможности пользоваться автомобилем после ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что автомобиль истца находился у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно оплачивал ФИО8 арендную плату в размере 1 200 руб. Задолженности по аренде не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП – совершил наезд на пешехода. Автомобиль от столкновения с пешеходом получил повреждения капота и лобового стекла. Он сообщил ФИО8 об аварии и направил фото с места ДТП. Ему сказали, что он должен 20 000 руб. Через своего знакомого он перевел ФИО8 25 000 руб. Автомобиль с места ДТП забрал ФИО8 Он выплатил арендную плату и возместил ущерб в размере, назначенном арендодателем. Задолженности не имеет, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на незначительность повреждений автомобиля после ДТП, а также на недобросовестное поведение арендодателя, который получил от ответчика деньги на восстановление транспортного средства, получил автомобиль после ДТП. Однако, ремонт не произвел. Согласно протоколу осмотра автомобиля после ДТП он был технически исправен, требовалась замена капота и лобового стекла. Согласно данным с сайта Дром. рыночная стоимость капота и лобового стекла на автомобиль «Тойота Приус» составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб. Указанную сумму ответчик выплатил арендодателю, который в течение четырех месяцев не производил ремонт автомобиля, а впоследствии предъявил требование о возмещении ущерба без учета износа, что при изложенных обстоятельствах является неосновательным обогащением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчик ФИО1 арендовал автомобиль, принадлежащей ФИО3, представителем которой он является и действует от ее имени на основании доверенности. В пользовании ответчика автомобиль находился примерно 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ответчика попал в аварию. Ответчик перевел ему 25 000 руб. в счет арендной платы. Ремонт автомобиля не производился, договор аренды не расторгнут.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту /л.д.24/ автомобиль «Тойота Приус» 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО3 с 15.11 2018 г.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ ФИО3 доверила ФИО8 управление и распоряжение всем своим имуществом.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем арендодателя ФИО7 и арендатором ФИО1, в аренду ФИО1 передан автомобиль «Тойота Приус» 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак №. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-74/ автомобиль «Тойота Приус» 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак № после ДТП имел повреждения в виде деформации капота в правой части, напротив которого имеется повреждение лобового стекла. Состояние рулевого управления, тормозной системы, модели шин, рисунка протектора, световых приборов работоспособное, без повреждений. Автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ФИО8

Согласно чеку ПАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/ произведен перевод клиенту ФИО2 Расим оглы С. в размере 25 000 руб.

Свидетель ФИО8 не оспаривает факт получения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно данным с сайта Дром. рыночная стоимость капота и лобового стекла на автомобиль «Тойота Приус» составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб., что согласуется с объяснениями ответчика об определении арендодателем суммы ущерба в размере 25 000 руб.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Приус» 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 114 900 руб., без учета амортизационного износа – 255 800 руб. Износ автомобиля составляет 59,93%.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что при устранении повреждений автомобиля истца, имеющего износ 59,93 %, будут использованы новые материалы, судом не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что арендодатель в лице своего представителя определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости запасных частей на авторынке, который составил 25 000 руб., что согласуется с данными сайта Дром. о рыночной стоимости капота и лобового стекла на автомобиль «Тойота Приус».

Показания свидетеля ФИО7 о том, что денежные средства в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ему ответчиком в счет арендной платы противоречат показаниям ответчика, а также пояснениям представителя истца об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате на день ДТП. Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендатора вносить предоплату. ФИО8 участвовал в заключении договора аренды, являлся получателем денежных средств по договору аренды. В связи с чем заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО7

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и внесенной в счет возмещения ущерба оплаты в размере 25 000 руб., что составляет: 114 900 руб. – 25 000 руб. = 89 900 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Приус» 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак № был передан представителю арендодателя ФИО7

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах передачи транспортного средства арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, получения от ответчика денежных средств в возмещение ущерба, бездействия арендодателя, не производившего ремонт автомобиля в течение длительного времени, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по арендной плате заявлен неосновательно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований (23%), что составляет: (6 000 руб.+ 7 108 руб. + 744 руб.) х 23% = 3 185 руб.96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина Республики Таджикистан №) в пользу ФИО3 ФИО12 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 900 руб., судебные расходы в размере 3 185 руб.96 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ