Дело № 2-2984/2025

24RS0050-01-2025-002770-34

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» (кредитор) заключил с ФИО5 (заемщик) договор о предоставлении и обслуживании карты №, а именно выпустил на имя заемщика ФИО2 банковскую карту, открыл на его имя банковский счет № и осуществлял его кредитование. ФИО2 в свою очередь воспользовался кредитными средствами, путем снятия наличных денежных средств и приобретения товаров с использованием кредитной карты. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет, образовалась задолженность, размер которой составляет 64 015 рублей 85 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному договору в размере 64 015 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. 105-106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями банка и просит применить срок исковой давности (л.д. 107-113).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» (в настоящее время АО «ФИО1») с заявлением № о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, а также установить ему лимит и кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выпустил на имя ФИО2 кредитную карту № с лимитом кредитования в 50 000 рублей и открыл банковский счет для совершения операций с использованием карты № на основании тарифного плана № ТП52.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Заключив с банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ФИО2 принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору штрафа за пропуск внесения минимального платежа.

Обстоятельства заключения указанного договора кредитования, использования кредитных средств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк в соответствии с Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности в сумме 65 572 рубля 11 копеек, указав, что заемщик по условиям договора обязан оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ответчика (л.д.51, оборот).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по договору № в размере 65 572 рубля 11 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.52,53)

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность по договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Между тем, возражая относительно исковых требований ФИО2 заявил о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным кредитором требованиям.

Рассматривая указанный довод ответчика суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что истцом АО «ФИО1» к взысканию предъявлена задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 015 рублей 85 копеек, которая согласно справке о размере задолженности и расчету задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту в добровольном порядке был внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, о чем ответчик также указал в своих возражениях.

Из дела видно, что АО «ФИО1» направило в адрес ФИО2 заключительный счет, в котором в связи с неисполнением условий договора уведомило его об истребовании всей суммы задолженности, указав о необходимости погашения суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, о непогашении задолженности и о своем нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГГГ и течение установленного законом срока исковой давности началось с указанной даты.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 суммы кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть по истечении трех лет после того, как кредитору стало известно о нарушенном праве (л.д. 51, оборот).

Следовательно, в силу положений ст.ст.196, 200 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1», предъявленные к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 015 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.