Судья Малыгин П.А.
№ 33а-3016/2023
10RS0011-01-2023-005363-70
2а-4280/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Карелия о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск заявлен по тем основаниям, что с 14 июня 2017 г. по 26 декабря 2017 г. административный истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее – СИЗО) в помещениях, где отсутствовало горячее водоснабжение. Полагая, что в результате указанного бездействия были нарушены его права на ненадлежащие условия содержания, истец просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в СИЗО 80 000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10000 руб.
С решением суда не согласны ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, в совместной апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Указывают, что СП 247.1325800.2016. Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 г. № 245/пр не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не распространяет свое действие на объекты капитального строительства, проектная документация которых для вступления в силу указанного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что здание СИЗО было построено в 1827 г., капитальный ремонт произведен в 1946 г. Отсутствие горячего водоснабжения в камерах СИЗО не является нарушением. Факт отсутствия в камерах горячей воды не является безусловным основанием полагать о переживании истцом физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень, который неизбежен при лишении свободы. ФИО1 в период содержания в СИЗО с жалобами на отсутствие горячего водоснабжения не обращался, горячая вода выдавалась по требованию, при этом до заключения под стражу горячее водоснабжение по месту жительства административного истца отсутствовало. Размер взысканной судом компенсации полагают завышенным и необоснованным.
СИЗО в отзыве на апелляционную жалобу поддержали изложенные в ней доводы, указав, что доказательств причинения вреда истцу со стороны ответчиков, совершения незаконных (противоправных) действий, повлекших такой вред, равно как и как наличие самого вреда суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель подателей жалобы ФИО2 и представитель Минфина России ФИО3 доводы жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что истец с 14 июня 2017 г. по 26 декабря 2017г. истец содержался в СИЗО под стражей в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ему лишь по его запросу.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение СИЗО обязанности по обеспечению горячим водоснабжением помещений, где содержался истец в спорный период, свидетельствует о нарушении его прав и определил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение условий содержания 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно ст.ст. 1 и 8 того же закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) на администрацию следственных изоляторов возложена обязанность по обеспечению содержащимся в нем лицам бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 г. № 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 г. СП 247.1325800.2016, который устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов.
Пунктами 19.1, 19.3 и 19.5 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям строительных правил. В каждое камерное помещение (в том числе палату и боксированную палату медицинской части, карцер) следует предусматривать отдельные вводы систем холодного и горячего водоснабжения. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям следственных изоляторов, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.
Таким образом, с учетом закрепленных положениями действующего законодательства гарантий осужденных, подозреваемых и обвиняемых на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение СИЗО горячим водоснабжением является обязательным.
Поскольку камеры СИЗО не оборудованы горячим водоснабжением, а выдача горячей воды в определенное время по требованию не восполняет ее отсутствие в целях поддержания надлежащего уровня личной гигиены, нарушение прав истца является очевидным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на применение положений СП 247.1325800.2016 к следственным изоляторам, введенным в эксплуатацию до 2016 г., так как иное поставило бы в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, спроектированных и введенных в эксплуатацию до 2016 г., с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2016 г., и привело бы к неоправданной дифференциации прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, нарушению принципа равенства всех перед судом и законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Постройка и введение здания СИЗО в эксплуатацию до принятия СП 247.1325800.2016 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и применительно к положениям ст. 17.1 Закона № 103-ФЗ и ст. 227.1 КАС РФ суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания в СИЗО.
Размер компенсации определен судом обоснованно, исходя из характера и продолжительности нарушения прав истца в СИЗО, его личности, обстоятельств, при которых нарушения допущены, последствий этих нарушений и принципа разумности.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, а также нахождение истца в местах лишения свободы на день обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.
При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи