Дело № 2-1445/2025
УИД 74RS0005-01-2025-001488-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 года за период с 07.02.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 64 056 руб. 05 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.04.2012 года, однако последний допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк направил в его адрес заключительный счёт с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. 07.02.2014 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. в связи с неисполнением обязательств по договору 29.01.2015 г. указанный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке. 29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Феникс» в добровольном порядке не погашена.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 сентября 2022 года отменен судебный приказ от 14.02.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 42).
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 52, 53).
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.
В случае неоплаты Минимального платежа заёмщик оплачивает штраф в размере 50 руб. (п. 11 Тарифного плана).
Минимальный платеж постоянный, устанавливается по соглашению клиента и Банка, но не менее 2 % о суммы первоначальной задолженности (п. 10 Тарифного плана).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и штрафы, установленные договором.
Однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, Банк направил ответчику заключительный счёт по состоянию на 31 декабря 2013 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 44).
07.02.2014 г. ответчик акцептовал Оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 29.01.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 07.02.2014 г. по 29.01.2015 г., и выставлен заключительный счет (л.д. 8).
Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № 2 от 24 февраля 2015 года и дополнительные соглашения к нему от 31 марта 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 01 сентября 2016 года, от 01 июня 2017 года в отношении уступки прав (требований), согласно которым Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре (л.д. 10-17, 18-19).
Таким образом, права требования по договору кредитной карты № от 07.02.2014 года перешли к ООО «Феникс» в полном объёме (л.д. 9).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 31).
Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 07.02.2014 г. по 29.01.2015 г. образовалась задолженность в размере 68 056,05 руб., просят взыскать с ответчика задолженность в размере 64 056,05 руб. (л.д. 6, 9).
Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту заёмщика и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.
До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 52).
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что Заключительный счет сформирован 31 декабря 2013 года (л.д. 44).
Также после реструктуризации задолженности 29.01.2015 г. выставлен заключительный счет.
Срок для погашения задолженности - 30 дней с момента получения Заключительного счета.
С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности 64 056,05 руб. является окончательной к оплате.
07 февраля 2022 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 14.02.2022 года определением мирового судьи отменен 19.09.2022 года по заявлению ФИО1 (л.д. 42).
С иском о взыскании задолженности истец обратился позднее шести месяцев после отмены судебного приказа, последствием пропуска такого срока является утрата кредитором возможности претендовать на соответствующее удлинение неистекшей части срока исковой давности. При этом применяется действие общего правила п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
05 марта 2025 года ООО ПКО «Феникс» направило в Металлургический районный суд г. Челябинска иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд 11 марта 2025 года (л.д. 4, 46).
Таким образом, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за требуемый период с 07.02.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 64 056 руб. 05 коп., поскольку он истек в марте 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о применении истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Истцом ООО ПКО «Феникс» представлено платежное поручение № 4182 от 11.02.2025 г. на сумму 2 879,16 руб., которое доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку согласно ответу Федерального казначейства на запрос суда сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины указанный в поручении платеж не осуществлялся.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска, представив платежное поручение, госпошлину не уплатил, а в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, с истца ООО ПКО «Феникс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 879,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 24.04.2012 года за период с 07.02.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 64 056 руб. 05 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН<***>, ОГРН <***>, КПП 771301001, зарегистрировано 12 августа 2014 года) госпошлину в доход государства в размере 2 879,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Подлинный документа находится в материалах гражданского дела №