Решение по делу № 2-3830/2022 от 09.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

№2-44/2023

10RS0011-01-2022-006958-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.10.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залития вышеуказанного жилого помещения, согласно акту ООО «Петрозаводская компания «Выбор» от 29.10.2021, явился сорванный вентиль в квартире <адрес>, расположенной выше этажом. Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости принадлежит ответчику ФИО5 В результате аварии были залиты следующие помещения: жилая комната, коридор, гостиная, санузел. Обслуживание дома осуществляет ООО «Петрозаводская компания «Выбор». Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственник квартиры ФИО8 обратилась в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению № 488-22-10/2021 от 22.10.2021 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 450149 руб. За подготовку данного отчета ФИО8 оплатила 8000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно ответчиков в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 450149 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7781 руб. 00 коп.

Определением судьи от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АРС», ИП ФИО9

Определением судьи от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «ТГК-1».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и неоднократных письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Кроме истца в квартире зарегистрирован и проживает сын истца ФИО3

Квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО5 (ответчик), ФИО. (отец ответчика), ФИО1. (мать ответчика), ФИО2. (сын ответчика).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Петрозаводская компания «Выбор», которое в соответствии с договором подряда от 30.04.2021 передало обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД подрядчику ИП ФИО9

18.10.2021 произошел залив квартиры № из квартиры №, в которой сорвало вентиль от стояка центрального отопления в жилой комнате.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 29.10.2021 на день обследования были выявлены повреждения в квартире <адрес>: в жилой комнате площадью 18 кв.м. на потолке (согласно фото) деформация пленки ПВХ; стене в районе стояка ЦО имеется отслаивание обоев по стыку полотен; на полу деформация замков ламината; деформация (отслоение) наличников дверного блока в комнату с двух сторон; в коридоре на потолке наблюдаются следы от залития; по всей площади коридора имеется деформация замков ламината; в помещении гостиной на потолке наблюдаются следы от залития; на полу у входа в помещение имеется деформация замков ламината; в помещение санузла на дверной коробке имеется отслоение лакокрасочного покрытия со стороны санузла.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 488-22-10/2021 от 22.10.2021 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 450149 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчиков по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК Аэнком» и ООО «Техноэксперт».

Согласно заключению экспертов стояк теплоснабжения, расположенный в квартире <адрес>, в комнате площадью 19,3 кв.м., находится в исправном состоянии. Состояние стояка теплоснабжения не могло привести к аварии, произошедшей 18.10.2021. Возможными причинами залития. Произошедшего 18.10.2021 в квартирах № и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> являются: истечение гарантийного срока эксплуатации деталей. Составляющих соединение подводок радиатора и стояка отопления (шаровый кран и ниппель); появление микротрещины (микротрещин в ниппеле); кратковременное стороннее механическое воздействие; результат локального гидроудара в системе отопления в данном стояке и в данной подводке отопления. Гидроудар возник в результате завоздушивания системы (локально). Ниппель, возможно имевший уже в тот момент микротрещину в своем теле, разорвало. Косвенно о микротрещине в ниппеле говорит разность цвета латуни по перечному сечению; неправильный или некорректный монтаж радиатора на медных подводках. В результате недостаточной длины медной подводки произошел натяг медной подводки с соединением шарового крана, что могла вызвать деформации в переходном ниппеле при его монтаже в стояк отопления (так называемые напряжения, которые в последующем и образовали микротрещины). По состоянию на 18.10.2021 в квартире № в доме <адрес> по <адрес> нарушение строительных норм и правил не имелось. Имелись нарушения эксплуатационных нормативов по Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в части своевременности и полноты осмотра технического состояния инженерных общедомовых сантехнических систем централизованного отопления в жилых помещениях в период подготовки к отопительному сезону. Причина повреждения ниппеля, соединяющего вентиль со стояком центрального отопления, расположенного в квартире № в доме № по <адрес>: истечение гарантийного срока эксплуатации деталей. Составляющих соединение подводок радиатора и стояка отопления (шаровый кран и ниппель); появление микротрещины (микротрещин в ниппеле); кратковременное стороннее механическое воздействие; результат локального гидроудара в системе отопления в данном стояке и в данной подводке отопления. Гидроудар возник в результате завоздушивания системы (локально). Ниппель, возможно имевший уже в тот момент микротрещину в своем теле, разорвало. Косвенно о микротрещине в ниппеле говорит разность цвета латуни по перечному сечению; неправильный или некорректный монтаж радиатора на медных подводках. В результате недостаточной длины медной подводки произошел натяг медной подводки с соединением шарового крана, что могла вызвать деформации в переходном ниппеле при его монтаже в стояк отопления (так называемые напряжения, которые в последующем и образовали микротрещины).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подержали выводы, изложенные в выполненном ими заключении.

Оценивая в качестве доказательства заключение комплексной судебной экспертизы №СТЗ-40 от 04.10.2022, суд доверяет ему. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 ГПК РФ вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Оценивая в качестве доказательства заключение комплексной судебной экспертизы №СТЗ-40 от 04.10.2022, в части оценки причиненного ущерба, суд доверяет ему в большей степени, чем первоначальному заключению, представленному истцом, так как оно выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. Учтенные экспертом-оценщиком повреждения соразмерны полученным и зафиксированным управляющей организацией повреждениям, исключение повреждений в результате спорного залития объяснены. Расчет стоимости ремонта признается надлежащим и допустимым доказательством в силу статьи 71 ГПК РФ. Проверенный судом расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности исковых требований, о злоупотреблении правом. По мнению суда, данный расчет отражает причиненный ущерб в полном объеме. Обоснованных доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Петрозаводская компания «Выбор» не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и показания экспертов в суде.

Доводы представителя ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» о том, что действительными являются следующие причины образования течи ниппеля: кратковременное стороннее механическое воздействие; неправильный или некорректный монтаж радиатора на медных подводках, суд полагает объективными доказательствами не подтверждены.

Так, указание представителя ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» о том, что со стороны ФИО. (отец ответчика ФИО5) была предпринята попытка затянуть запорный кран вместе его примыкания к ниппелю, т.е. было оказано кратковременное стороннее механическое воздействие, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Неправильный или некорректный монтаж радиатора на медных подводках, как вероятная причина залития, также отклоняется судом, поскольку, материалами дела установлено и следует из пояснений ответчика ФИО5, не оспаривалось ООО «Петрозаводская компания «Выбор», что замена разводки системы отопления в квартире № была выполнена в период управления предыдущей управляющей компанией ООО «МКС-Петрозаводск» и за счет ее средств, инженером ООО «Петрозаводска компания «Выбор» была произведена замена шарового крана, что подтверждается наряд-заданием на выполнение работ от 18.10.2021 по его замене. При этом, суд полагает необходимым отменить, что какие-либо предписания со стороны управляющей компании, свидетельствующие о неверном монтаже подводки к радиатору отопления не были направлены в адрес собственника квартиры. Представленное в материалы дела предписание от 18.10.2021 в адрес ФИО. (отец собственника квартиры ФИО5) о необходимости замены подводок к радиатору, установления креплений на подводках к радиатору, таковым не является, доказательств направления в материалы дела не представлено.

Боле того, как отмечено экспертами в заключении по состоянию на 18.10.2021 в квартире № в доме № по <адрес> нарушение строительных норм и правил не имелось. Имелись нарушения эксплуатационных нормативов по Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в части своевременности и полноты осмотра технического состояния инженерных общедомовых сантехнических систем централизованного отопления в жилых помещениях в период подготовки к отопительному сезону.

Согласно положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.6.5 Правил № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения: ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (подпункт «г» пункта 2.6.13 Правил № 170).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представленные в материалы дела со стороны ООО «Петрозаводская компания «Выбор» объявление о проведении испытаний, промывки, опресовки, подомовые ведомости, акты о размещении объявлений, не свидетельствуют о достаточном и своевременном осмотре, выявлении и устранении имеющихся неисправностей общего имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, суд приходит к выводу о том, что срыв вентиля от стояка центрального отопления в жилой комнате квартиры <адрес> произошел на границе ответственности ООО «Петрозаводская компания «Выбор». ООО «Петрозаводская компания Выбор» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, однако в нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе инженерных систем отопления, не обеспечило производство осмотров кранов и другой запорной арматуры непосредственно в квартире собственника ФИО5, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее состояние запорного устройства и не приняло мер к его замене.

Наличие договора подряда с третьим лицом ИП ФИО9 не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 14 которого изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация не представила суду надлежащие и бесспорные доказательства того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Петрозаводская компания «Выбор» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца. При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины ФИО5 и по этой причине отказывает в удовлетворении иска к указанному ответчику.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Петрозаводская компания Выбор» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию в возмещение ущерба от залива квартиры 228481 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению убытки в виде расходов по устранению последствий залива в виде оплаты дополнительных услуг, связанных с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб. 00 коп., которые подтверждены документально: чек от 19.10.2021 на сумму 2500 руб. 00 коп., акт обследования от 19.10.2021.

В порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ указанная сумма в размере 2500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО8 заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» представлено, в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска. Расходы на проведение указанного заключения составили 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 22.10.2021.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5509 руб. 81 коп. Выдать ФИО8 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру №4994 от 28.04.2022 в размере 5509 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) в возмещение ущерба 228481 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5509 руб. 81 коп.

Выдать ФИО8 (паспорт №) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру №4994 от 28.04.2022 в размере 5509 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.