Дело № 2- 2267/ 2025 (УИД 37RS0022-01-2025-002483-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

21 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОООПКО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу ООО ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 331 руб. 63 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13585 руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17332 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор № (№), согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 29200 руб. под 30% годовых.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

До настоящего времени судебный акт исполняется ответчиком в пользу ООО ПКО "НБК".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк ФК «Открытие».

Представитель истца ООО ПКО "НБК" извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор № (№), согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 29200 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, АО "Бинбанк Кредитные карты" обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО "Бинбанк Кредитные карты" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 076 руб. 16 коп., в том числе :29 435 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 37685 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 22000 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 4450 руб. 01 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново произведена замена взыскателя АО «Бинбанк кредитные карты» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО ПКО «НБК») по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ кредитором по кредитному договору в связи с заключением вышеуказанного договора уступки прав требования является истец.

В период действия кредитного договора ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом (кредитной картой). Однако ответчик свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнял в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 287 991 руб. 37 коп., которая взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 331 руб. 63 коп.; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13585 руб. 07 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17332 руб. При этом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Из указанных норм следует, что кредитор вправе в судебном порядке требовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, т.е. взыскание процентов за пользование долгом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, а также требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истцом заявление требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, ценность подлежащего защите права, приходит к выводу о взыскании с ответчика за услуги представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 331 руб. 63 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13585 руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17332 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года