Дело № 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 26 сентября 2022 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что 05 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, последней выдан кредит в сумме 150 000 рубля 00 коп. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. 17 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании определения суда от 27 мая 2022 года. По состоянию на 11 июля 2022 года задолженность ответчика составляет 59 067 рублей 68 копеек (просроченные проценты). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако требование банка до настоящего времени остались не выполненными.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 05 июня 2015 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 06 апреля 2017 года по 11 июля 2022 года (включительно) в размере 59 067 рублей 68 коп. (просроченные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 03 коп., а всего 61 039 рублей 71 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда и исполнительного листа в адрес истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований. 18 августа 2022 года ответчиком поданы в суд возражения в письменной форме, из которых следует, что 23 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о досрочном взыскании с неё задолженности по кредитному договору <***> от 05 июля 2015 года в размере 126 344 рубля 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863 рубля 45 коп. и возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа выполнены её в полном объеме и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Она не согласна о взыскании с неё суммы 59 067 рублей 68 коп., ввиду необоснованности, поскольку с неё была взыскана сумма по основному долгу и просроченным процентам.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дел, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05 июня 2015 года был заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.22-23) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.27-31). Согласно условиям указанного договора ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 23,50% годовых.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей – 60, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.22).

В п. 12 кредитного договора указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Заключая указанный кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, включая условие о неустойке, предусмотренное п. 12 договора, согласилась с ними, о чем свидетельствуют её личные подписи (л.д.22-23).

Воспользовавшись суммой кредита, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 27 мая 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 17 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2015 года и расходов в размере 59 067 рублей 68 коп., образовавшейся за период с 06 апреля 2017 года по 22 декабря 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей 02 копейки, всего на общую сумму 60 053 рубля 70 коп.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 11 июля 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 59 067 рублей 68 коп., в том числе просроченные проценты - 59 067 рублей 68 коп. (л.д.44-47).

19 ноября 2021 года и 08 июня 2022 года в адрес ответчика ФИО1 Банк направил требование о досрочном возврате задолженности - процентов за пользование кредитом и расторжении договора в срок не позднее 20 декабря 2021 года и 08 июля 2022 года соответственно. Однако требование банка было оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора.

В связи с тем, что невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий, исковые требования о расторжении договора <***> от 05 июня 2015 года подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 59 067 рублей 68 коп., просроченные проценты - 59 067 рублей 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 1972 рубля 03 коп., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 05 июня 2015 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 05 июня 2015 года, за период с 06 апреля 2017 года по 11 июля 2022 года (включительно) в размере 59 067 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 03 коп.; а всего 61 039 (шестьдесят одну тысячу тридцать девять) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.Н. Адушкин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.

Председательствующий В.Н. Адушкин