Судья Илюшина О.М.№ 2-1108/2021

Дело №33-10877/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании их утратившими права пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3-ФИО11, ФИО2 и её представителя ФИО5, представителя ФИО1-ФИО12 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании их утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ФИО4 (третье лицо по делу) принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

[дата] был оформлен договор социального найма жилого помещения [номер] между ФИО17 и Муниципальным предприятием ЖКХ пос. Буревестник. В 2007 году квартира была приватизирована, в результате чего истец и третье лицо стали собственниками по ? доли у каждого на спорную квартиру. Другие лица, имевшие право на приватизацию спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказались.

На сегодняшний день в данной квартире зарегистрированы ответчики, оба в квартире не проживают длительное время, не несут бремя ее содержания, не оплачивают коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: [адрес].

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, указал, что третье лицо – другой долевой собственник квартиры, с иском согласна, считает требования истца разумными, ответчик ФИО1 в квартире не живет более 20 лет, ФИО3 – более 6 лет. В квартире нет вещей ответчиков, они вселиться не пытались, ФИО1 вышла замуж, проживает где-то в Автозаводском районе г. Н. Новгород, ФИО3 пожил какое-то время после смерти отца и уехал. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают. В квартире никто не живет. Несмотря на то, что ответчики отказались от участия в приватизации, они не сохраняют право бессрочного пользования при выезде с места жительства, по данному вопросу имеется определение ВС РФ от 26.07.2016 № 35-КГ16-14.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в суд не явились, по месту регистрации не проживают, их адрес не известен, на основании ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителей ответчиков были назначены адвокаты.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Хец О.В. в иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО13 также с иском не согласился, указал, что ответчик отказалась от участия в приватизации, сохранила право пользования спорной квартирой.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1 каждого, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает, что судом не была установлена добровольность освобождения мной жилого помещения и причины не проживания в квартире, пытался вселится в спорную квартиру. Также указывает на то, что не был уведомлен о судебном процессе, в связи с чем не мог защитить свои права, дать пояснения по делу, представить доказательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире ФИО1 не проживает более 20 лет, ФИО3 – более 6 лет, в квартире вещей ответчиков нет, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут их выезд не носит вынужденного характера.

Как следует из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес] на основании договора от [дата] была передана в собственность ФИО2 и ФИО19 (л.д.14-16).

Право собственности ФИО2 и ФИО19 по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП [дата], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17, 18).

ФИО3, ФИО1 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, о чем в материалы дела представлены заявления (л.д.19, 20), однако, по настоящее время имеют регистрацию по указанному выше адресу.

О не проживании ответчиков в спорной квартире пояснили допрошенные по делу свидетели ФИО14, ФИО15 (протокол судебного заседания от [дата] (л.д. 69-71).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Богородскому району ФИО16 от [дата] (л.д.48, 50, 52), ответчики в квартире не проживают, дата их выбывания и местонахождение не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, в расходах по содержанию жилого помещения не участвуют, добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, мер к вселению не предпринимали, доказательств безусловно свидетельствующих, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, или чинение им препятствий в пользовании не представили.

Проверяя состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно обстоятельств не проживания ФИО3 нельзя признать правильными по следующим мотивам.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, пока не доказано иное, принимая во внимание пояснение представителя ответчика следует полагать, что ФИО3 давая согласие своей сестре на приватизацию квартиры без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ним будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации которой он отказалась в пользу истца.

Кроме того, из доводов жалобы ФИО3 и пояснений в суде апелляционной инстанции его представителя следует, что в спорной квартире после смерти матери, а именно с 2009 году проживали он и его отец ФИО17, который умер [дата]. Потом в квартире он проживал один. С истцом ФИО2 сложились неприязненные отношения, из-за чего та в 2019 году сменила замки на входной двери, препятствуя ему в пользовании квартирой.

О факте его не проживания пояснили допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО15 Однако о причине не проживания ФИО3 в спорной квартире никто из них пояснить не могли.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ФИО3 проживал в спорном жилом помещении с рождения - с 1982 года в качестве члена семьи нанимателя, после приватизации квартиры истцом он от права пользования спорной квартирой не отказывался, достоверных доказательств его добровольного выезда и постоянного проживания в другом жилом помещении, доказательств наличия у него другого жилого помещения на каком-либо праве ФИО2 не представлены при этом ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой поскольку вся мебель и вещи из неё были выброшены, о чем пояснила ФИО2 в суде апелляционной инстанции, после ремонта замков новые ключи переданы ФИО3 не были.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в иске о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик ФИО3 не был уведомлен о судебном процессе отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика: [адрес].

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись ФИО3 по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Рассматривая дело, суд первой инстанции еще раз проверил сведения о месте жительства ответчика, направив запрос в отдел УУП ОМВД России по Богородскому району.

На данный запрос судом получен рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Богородскому району ФИО16 от [дата] (л.д.48, 50, 52), согласно которому ответчик в квартире не проживает, дата выбывания и местонахождение не установлены.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО20 Ю.Ю. был назначен адвокат в качестве представителя.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года отменить в части признания ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: [адрес].

В отмененной части принять новое решение которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: [адрес] отказать.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].