Дело № 2-9664/2025

УИД 16RS0042-03-2025-007623-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РИГАЛ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «РИГАЛ» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 5 мая 2025 года истец приобрел легковой автомобиль марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022 у АО «Сбербанк Лизинг» (договор ...).

При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что судебный пристав-исполнительно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» имущества, так как в отношении лизингополучателя ООО Компания «РИГАЛ» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от 5 апреля 2024 года по делу о иных взысканиях имущественного характера в пользу юридических лиц в сумме 168 761 рубль 19 копеек.

Исполнительное производство ... возбуждено 21 мая 2024 года.

Однако, 30 января 2024 года был прекращен договор финансовый аренды (лизинга) №... от 14 декабря 2022 года.

30 января 2024 года направлено уведомлению лизингополучателю о расторжении договора лизинга №... от 14 декабря 2022 года.

5 марта 2024 года лизинговое имущество автомобиль марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022 изъято у лизингополучателя, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга, подписанный обеими сторонами.

23 июня 2025 года истцом подано заявление в ОСП №2 ГУФССП России по Республике Татарстан о снятии запрета на регистрационные действия.

30 июня 2025 года получено уведомление с ответом ....

На основании изложенного, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковым автомобилем марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2022 года выпуска.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП №2 ГУФССП России по Республике Татарстан на надлежащего ответчика ООО Компания «РИГАЛ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Компания «РИГАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг, ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 14 декабря 2022 года между ООО «КАН АВТО-7» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО Компания «РИГАЛ» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-271360-31-01-С-01-МП.

Согласно договору продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять 1 (один) EVOLUTE i-PRO.

Договором оговорено, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №... от 14 декабря 2022 года.

14 декабря 2022 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО Компания «РИГАЛ» заключен договор лизинга № ....

Согласно договору лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» обязался приобрести в собственность указанный ООО Компания «РИГАЛ» предмет лизинга у продавца ООО «КАН АВТО-7» и предоставить ООО Компания «РИГАЛ» этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

ООО Компания «РИГАЛ» обязалось принять предмет лизинга и уплачивать АО «Сбербанк Лизинг» лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Актом приема-передачи по договору лизинга, ООО «КАН АВТО-7» передало, АО «Сбербанк Лизинг» приняло, ООО Компания «РИГАЛ» осуществило осмотр товара автомобиль марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022.

Актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга №... от 14 декабря 2022 года, АО «Сбербанк Лизинг» передал, а ООО Компания «РИГАЛ» приняло предмет лизинга автомобиль марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022.

30 января 2024 года договор лизинга прекращен.

30 января 2024 года АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО Компания «РИГАЛ» уведомление о расторжении договора лизинга №... от 14 декабря 2022 года, с требованием прекратить эксплуатацию и вернуть предмета лизинга, а именно автомобиль марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022.

5 марта 2024 года АО «Сбербанк Лизинг» составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга № ... от 14 декабря 2022 года.

5 мая 2025 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ....

Предметом указанного договора является автомобиль марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022.

Актом приема-передачи имущества, АО «Сбербанк Лизинг» передал ФИО1 автомобиль марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022.

Таким образом, право собственности истца на спорное транспортное средство принадлежит ФИО1

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Соответственно, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно – права собственности и, соответственно, отсутствие оснований для обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона «об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится Законом об исполнительном производстве к полномочиям пристава-исполнителя (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68, статья 14) и осуществляется путем вынесения постановления.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно представленным сведениям ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, на исполнении в отделении судебных приставов находятся исполнительное производство ... от 21 мая 2024 года в отношении ответчика ООО Компания «РИГАЛ», в рамках которого судебными приставами наложены ограничительные меры в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство является собственностью истца, в то время как ограничительные меры наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО Компания «РИГАЛ» ИНН <***> ОГРН <***>, и не связаны с исполнением обязательств истцом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РИГАЛ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу № 2-2798/2024 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, VIN номер ..., год выпуска 2013.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «EVOLUTE I-PRO», государственной регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2022, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО Компания «РИГАЛ» ИНН <***> ОГРН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова