Приговор по делу № 1-161/2023 от 12.09.2023 | Пугачевский районный суд (Саратовская область)

№ 1-161(1)/2023

УИД 64RS0028-01-2023-001206-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Артемова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холуянова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер № 304 от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <Данные изъяты>; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут управлял принадлежащим ему автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный <Номер> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и двигался по автомобильной дороге на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от <Адрес> по <Адрес>, в направлении <Адрес> <Адрес>, где в указанное время, в указанном месте был остановлен сотрудниками ДПС.

В связи с тем, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1, зная о том, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты, находясь в служебном автомобиле дорожной патрульной службы, расположенном на расстоянии 6 метров в северном-восточном направлении от <Адрес>, решил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля <Номер> не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица и, умышленно, осознавая противоправность своих действий, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, и показал, что ранее мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут он, после распития спиртных напитков, управляя принадлежащим ему автомобилем <Номер>, и двигаясь по автодороге по <Адрес> в направлении <Адрес> в <Адрес>, остановил автомобиль на участке местности около <Адрес>. После этого к нему подошел сотрудник ДПС, попросил его пройти с ним в салон служебного автомобиля, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-35) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45-47), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они проходят службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» <Адрес>. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. В 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле, повернув с <Адрес>, двигались по направлению к <Адрес>. В указанное время они увидели движущийся навстречу им автомобиль <Номер>, который при виде их, резко свернул с автомобильной дороги и припарковался в 3 метрах от <Адрес> по <Адрес>. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, им оказался ФИО1, при разговоре с которым почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, на что он отказался, после чего в 00 час. 53 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, о чем составлен акт, от подписи в котором ФИО1 отказался. Автомобиль Мercedes Benz с места происшествия забрала дочь ФИО1 Впоследствии при проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривается состав преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Номер>, с участием ФИО1 был осмотрен, изъят и направлен на охраняемую стоянку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 25-27), данными ей в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» <Адрес>. В ее служебные обязанности входит сбор и хранение видеозаписи с видеорегистраторов служебных автомобилей, а также предоставление видеозаписи как вещественного доказательства при рассмотрении административных и уголовных дел. У неё имеется диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на котором имеются видеофайлы с моментом движения автомобиля <Номер> моментом остановки, моментом отстранения от управления транспортным средством, моментом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и моментом его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Свидетель №4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. на <Адрес> управлял транспортным средством <Номер> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №2 от управления автомобилем <Номер>, в связи с наличием у него признаков опьянения (т.1 л.д. 6);

- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от подписи в акте (т. 1 л.д. 7);

- протоколом <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь у <Адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 3 метрах в северо-восточном направлении от <Адрес> го. <Адрес>, осмотрен и изъят автомобиль <Номер>, а также осмотрен служебный автомобиль ДПС, в салоне которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д.11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанном оптическом диске имеется видеозапись движения автомобиля <Номер> его остановки, а также отстранения от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.37-42);

- копией постановления о назначении административного наказания <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и копией дела об административном правонарушении <Номер>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 22-23, 78-97);

- справкой ОСП по Пугачевскому и <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исполнении находилось исполнительное производство 76606/21/24028 — ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления об административном правонарушении <Номер> выданного мировым судьей судебного участка № <Адрес> в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ <Номер> «Об исполнительном производстве» фактическим погашением (т.1 л.д.99).

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, так как объяснение подозреваемого, обвиняемого, данное в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по уголовному делу.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что ФИО1, в вышеуказанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми, в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справкой медицинского учреждения он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111, 112). Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений. Однако, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к условной мере наказания, при этом условное осуждение ему не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то данная судимость рецидива не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних внуков согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Стороной защиты заявлено о признании смягчающими наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был выявлен сотрудниками полиции, каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления, выявленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, а также написание им объяснения, в котором он признал факт употребления спиртного и управления транспортным средством в состоянии опьянения, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку он был и так очевиден для сотрудников полиции. Учитывая изложенное, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ.

ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за корыстное преступление. Решая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также сведения о том, что он в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, а потому суд не усматривает оснований для отмены подсудимому условного осуждения по вышеуказанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль Mercedes Benz ML 350 4 M, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому ФИО1, что подтверждается сведениями регистрирующего органа и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, подлежит конфискации, поскольку ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <Номер> хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <Адрес>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства;

- диск DVD-R с видеозаписью от 16.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья