Решение по делу № 2-5932/2025 от 25.07.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-5932/2025

УИД 16RS0042-03-2024-013198-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре Кипровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав следующее.

09 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 1190 700 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) 155 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 946 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 1190 700 рублей, величина УТС составила 155 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 09 октября 2024 года (л.д.66).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее транспортного средства.

Определяя ответственное лицо за возмещение ущерба по данному делу, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3 по договору транспортного средства без экипажа от 07 октября 2023 года, который был представлен суду от имени ответчика ФИО2 в качестве подтверждения обстоятельства владения транспортным средством ответчиком ФИО3 на законном основании.

По условиям указанного договора ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили 07 октября 2023 года договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а именно транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 07 октября 2023 года по 06 октября 2024 года.

Согласно пункту 5.3 договора ответственность за вред (ущерб), причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик ФИО3

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу, является ФИО3, именно с данного ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца, поскольку действия данного ответчика в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи, с наступлением вредного результата, материальным ущербом, в размере 946500 рублей. Оснований исключающих ответственность и освобождения от ответственности ответчика ФИО3 не имеется.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

Ответчик ФИО2 (собственник транспортного средства) является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер ущерба, установленный заключением №... от 09 сентября 2024 года ответчиками не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения истцу причиненного ущерба вследствие полной конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 946500 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... от 09 сентября 2024 года в сумме 18000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования, что подтверждается договором ... от 22 октября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22 октября 2024 года. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска, и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате стоимости ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 октября 2024 года. Согласно п. 4 указанного договора определена стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей, удовлетворив его требования в указанной части.

Далее, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса. Суду представлена справка, выданная нотариусом ФИО6 об оплате истцом нотариальных действий за свидетельствование подлинности подписи удостоверения судебной доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, исходя из общего характера и содержания доверенности серии ... от 13 октября 2024 года, следует, что она выдана, ФИО7 не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, а предусматривает совершение представителем широкого круга действий, представительство в иных органах, не только суде. Кроме того, доверенность выдана сроком на три года, что не исключает дальнейшее участие представителя по представлению интересов доверителя как в иных органах, кроме судебных, так и при разрешении различного рода вопросов, оригинал доверенности находится у стороны.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23930 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 октября 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 946 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Акимова Е.А.