Мотивированный текст решения составлен 29.09.2022.

Дело №2-3565/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004614-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 196 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: , с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Субару», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Фиеста», госномер № под управлением ФИО3 Согласно первоначальной информации, виновником ДТП являлся водитель «Шкода Октавия», госномер № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 сумму ущерба в размере 196 600 руб. В дальнейшем, по жалобе ФИО2 решением от 26.07.2021 установлено, что виновником ДТП от 08.07.2021 является водитель автомобиля «Форд Фиеста», госномер № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование». Поскольку сумма ущерба в размере 196 000 руб., возмещенная ФИО1, является неосновательным обогащением, а также от ответчика возврата денежных средств не поступило, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Истец АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4). Остальные лица участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 произошло ДТП по адресу: , с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Субару», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Фиеста», госномер № под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2021 виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который управляя автомобилем, не учел скорость к конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Субару» (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

ФИО1 13.07.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д. 11), на основании чего АО «АльфаСтрахование» 18.07.2021 перечислило ФИО1 сумму ущерба в размере 196 600 руб. (л.д. 19).

13.07.2021 ФИО2 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия вины в ДТП ФИО2 (л.д. 20-21).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску полковника полиции ФИО4 от 26.07.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (л.д.22-24).

Постановлением № от 07.09.2021 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Форд Фиеста», госномер №, 08.07.2021 в нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, вигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д. 26).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением от 07.09.2021 вина ФИО3 в ДТП от 08.07.2021 исключает возможность получения страховой выплаты от страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Так, факт приобретения и получения страховой выплаты в сумме 196 600 руб. подтверждён платёжным поручением и не вызывает сомнения.

Правовые основания для её получения в порядке Закона об ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» отсутствовали. Таким образом, установлен факт получения денежной суммы, не основанной на законе, иных правовых актах, либо сделке, порождает обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 132 руб. (л.д. 7), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (паспорт ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков