Судья Тимакова А.Ю. № 10-16209/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.,

защитника – адвоката Дворовенко В.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дворовенко В.Е.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Брянской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов,

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы: обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Дворовенко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Велькову Л.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, каждого, продлена на 6 месяцев до 28 октября 2023 года.

Адвокат Дворовенко В.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что при вынесении постановления суд принял во внимание те же доводы стороны государственного обвинения, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, в частности, отсутствует какое-либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ранее избранной меры пресечения, ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, не пытался оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также не намерен препятствовать судебному разбирательству по данном уголовному делу, только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления указанной меры пресечения. Отмечает, что после первого посещения органов предварительного следствия, ФИО1 был отпущен без избрания меры пресечения и никуда не скрывался. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как нахождение под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом и о его продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то обстоятельство, что он трудоустроен, а также принимал во внимание тот факт, что он обладает анкетными данными свидетелей и потерпевшего по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения и невозможности изменения ее на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое ФИО1 деяние, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь под действием ранее избранной в отношении него меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и при вынесении постановления судом учтены как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции также учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому ФИО1, срока действия ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемым ему деяниям, а также квалификации его действий.

Суд принимает во внимание доводы защиты и представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, наличия у наличия у него хронических заболеваний, однако отмечает, что сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под ранее избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено. При факт нахождения ФИО1 под домашним арестом, каким-либо образом не препятствует в получении ему неотложной медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: