Дело № 2-927/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001140-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признания завещания недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО2 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства узнал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым оставила все свое имущество <данные изъяты>- ФИО3 Поскольку у него возникли сомнения в подлинности подписи <данные изъяты>, просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом г. Орска ФИО4 Признать недействительным ранее выданное нотариусом ФИО6 свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № а также аннулировать регистрационную запись, сделанную в ЕГРП на основании свидетельства. Признать недействительным ранее выданное нотариусом ФИО7 свидетельство о праве ФИО1 на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, а также аннулировать регистрационную запись, сделанную в ЕГРП на основании свидетельства. Признать за ним право собственности на ? долю в квартире <адрес>.

Истец ФИО1, третье лицо- нотариус г. Чапаевск Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Третье лицо- нотариус г. Орска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Исключила возможность того, что в завещании, удостоверенном ей ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись не ФИО3, а иного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом г. Чапаевск Самарской области ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, обратились ФИО3 и ФИО1

ФИО2 при жизни составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Орска ФИО4, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещала ФИО3

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указал, что у него возникли сомнения в подлинности подписи матери в завещании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу закона лежит на истце ФИО1

Определением от 21 июля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5 от 31 июля 2023 года следует, что подпись от имени ФИО2 в завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированном в реестре за №, заверенном нотариусом г. Орска Оренбургской области ФИО4, расположенная справа выше рукописной записи «ФИО2» выполнена самой ФИО2.

Ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертиза от истца не поступило.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5 от 31 июля 2023 года, поскольку, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Указанные выводы сделаны экспертом на основании исследования подлинных документов, содержащих образцы подписи ФИО2Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждалась по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Воля ФИО2 завещать все свое имущество после смерти, установлена в судебном заседании пояснениями представителя ответчика.

Суд полагает, что факт удостоверения завещания ФИО2 нотариусом г. Орска ФИО4 в полной мере является подтверждением наличия неискаженной воли умершего, которая и была зафиксирована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенное нотариусом г. Орска ФИО4 и применении последствий его недействительности.

Рассматривая требование ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, суд приходит к следующему.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, требование ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

В материалы дела представлена квитанция от 16 августа 2023 года из которой следует, что ФИО3 уплатила ИП ФИО8 С.18000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела, из которых: 1500 руб.- сбор документов и подготовка правовой базы; 2000 руб.- составление заявления; 13000 руб.- представительство в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО8 принимал участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях.

Таким образом, требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в части, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. Так как сумма 18000 руб. является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг юриста в пределах 10 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признания завещания недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья: Васильев А.И.