Дело №2–1638/2025 (2-10638/2024) 02 апреля 2025 года
УИД 78RS0019-01-2024-009091-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Сэтл Сити», в соответствии с которым просили взыскать с ответчика:
- стоимость устранения строительных недостатков в размере 687 369,60 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
- судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб.,
- иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2023 ею в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Продавцом квартира получена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2016 №17340741-А3, акта приема-передачи от 02.07.2019.
В процессе эксплуатации объекта недвижимости ФИО1 были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 26.04.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ходатайствовали об изменении размера исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости:
- стоимость устранения строительных недостатков в размере 279 105,64 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,
- судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб.,
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 549,07 руб.,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» ФИО5, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 202 425,87 руб. (141 599 + 60 826,87), то есть в пределах ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, основания для взыскания стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в большем размере отсутствуют. Штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, в связи с действием моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, при взыскании судебных расходов на проведение экспертизы применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов, учесть, что уточнение истцом требования произведено на основании заключения судебной экспертизы, которая назначена на основании ходатайства ответчика, то есть ввиду исполнения ответчиком обязанности по доказыванию стоимости недостатков.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков товара потребитель, в том числе имеет право потребовать:
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи от 26.04.2023 (далее по тексту – «Договор»), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить объект недвижимости – квартиру площадью 75,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира).
Согласно п. 1.2 Договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2016 №17340741-А3, акта приема-передачи от 02.07.2019 (далее – Договор участия в долевом строительстве).
Согласно п. 1.3 Договора Квартира приобретается в общую долевую собственность, из которых 8/10 доля в праве собственности приходится на ФИО1, 1/10 доли – на ФИО3, 1/10 доли – на ФИО2
Цена объекта составила 16 000 000 руб., истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Договором купли-продажи не установлены требования к отделке помещения.
Вместе с тем, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта составляет 5 лет.
Истцом заявлены требования к застройщику как производителю товара.
В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки объекта.
Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился в ООО «КрайОценка».
Согласно Заключению эксперта №78/219/24 от 22.04.2024 в Квартире выявлены следующие недостатки:
«В помещение квартиры при инструментальном обследовании поверхности стен и перегородок обнаружены недостатки:
- в ванной комнате: до 4 мм, от перпендикулярности длинной 2500 мм, на высоту 2000 мм,
- в туалете: до 7 мм, от перпендикулярности длинной 1900 мм, на высоту 2000 мм.
При визуальном обследовании поверхности стен и перегородок обнаружены недостатки:
- в помещении коридора, на поверхности стен, оклеенных обойным полотном, обнаружен строительный мусор под полотном.
В помещениях квартиры при проверке поверхности пола контрольной 2-метровой рейкой и визуальном осмотром, обнаружены недостатки:
- в коридоре: неровность до 6 мм, на участке плавных очертаний длиной 3200*2100мм,
- в жилой комнате (2): неровность до 4 мм, на участке плавных очертаний длиной 2000*1900мм,
- в жилой комнате (1): неровность до 3 мм, на участке плавных очертаний длиной 2200*2150мм,
- в ванной комнате: неровность до 5 мм, на участке плавных очертаний длиной 1500*1000мм,
- в кухне: неровность до 4 мм, на участке плавных очертаний длиной 1980*200мм,
- в жилой комнате (3): неровность до 64мм, на участке плавных очертаний длиной 2500*2000мм.
В помещении туалета, при обследовании поверхности пола, выполненного из керамической плитки, обнаружены разность звучания (пустотное пространство).
В помещениях квартиры при проведении инструментального обследования потолочных покрытий 2-метровым уровнем и визуальном осмотром, обнаружены недостатки:
- в коридоре: неровность до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной 2400*2000,
- в жилой комнате (1): неровность до 7 мм, на участке плавных очертаний длиной 2700*2100,
- в жилой комнате (3): неровность до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной 2500*2300,
- в помещениях квартиры, на окрашенной поверхности потолка, обнаружены следу инструментов, неровности окраски.
При визуальном осмотре квартиры обнаружены дефекты дверей:
- входной дверной блок: отклонение дверной коробки от вертикали 7 мм на 1 метр длины,
- дверной блок в жилой комнате (2): отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 метр длины,
- дверной блок в жилой комнате (1): отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 1 метр длины,
- дверной блок в ванной комнате: отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 метр длины,
- дверной блок в туалете: отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 метр длины,
- дверной блок в гардеробной: отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 1 метр длины.
При инструментальном и визуальном обследовании оконных заполнений из ПВХ профиля обнаружены недостатки:
- одностворчатый оконный блок №1 в жилой комнате (2): отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока 4мм на 1 метр длины,
- одностворчатый оконный блок №2 в жилой комнате (2): отклонение прямолинейности кромки профиля створки 1,1 мм на 1 метр длины,
- балконный блок в жилой комнате (1): отклонение от вертикали блока 5 мм на 1 метр длины, деформирована уплотнительная резинка в дверном блоке,
- балконный блок в кухне: отклонение от вертикали блока 5 мм на 1 метр длины, деформирована уплотнительная резинка в дверном блоке и створке оконного блока,
- одностворчатый оконный блок в жилой комнате (3): отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока 5 мм на 1 метр длины, деформирована уплотнительная резинка в створке оконного блока».
Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 687 369,60 руб.
26.04.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 687 369,60 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., РПО №, которая получена ответчиком 02.05.2024.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 03.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта №78/2109/24 от 21.04.2024 ООО «КрайОценка»?
2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными или строительными?
3. В случае если выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, какова стоимость их устранения?
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта №2-10638/2024 от 10.01.2024, предоставленному ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», эксперты пришли к следующим выводам:
«Ответ на вопрос №1. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта №78/2109/24 от 21.04.2024 ООО «КрайОценка», частично.
В квартире имеются следующие недостатки:
- отклонение от вертикали стен в ванной комнате до 1,8 мм на 1-метровый уровень,
- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости в коридоре до 3,5 мм (при проверке 2-метровым уровнем),
- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости в комнате 1 до 2,5 мм (при проверке 2-метровым уровнем),
- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости в коридоре до 8 мм (при проверке 2-метровым уровнем),
- отклонение от вертикали балконного блока в комнате 1 до 1,8 мм (при проверке 1-метровым уровнем),
- отклонение от вертикали балконного блока в комнате 3 до 1,8 мм (при проверке 1-метровым уровнем),
- отклонение дверных коробок входного дверного блока от вертикали на 1 м длины составляет 2,4 мм,
- отклонение дверных коробок дверного блока комнаты 2 от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм,
- отклонение дверных коробок дверного блока ванной комнаты от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм,
- отклонение дверных коробок дверного блока туалета от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм,
- отклонение дверных коробок дверного блока гардероба от вертикали на 1 м длины составляет 2,4 мм.
Ответ на вопрос №2. Выявленные недоставки (дефекты) являются строительными.
Ответ на вопрос №3. Согласно локальному сметному расчету (Приложение №3 заключения), стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) с учетом стоимости материалов составляет: 339 932,51 руб.».
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта №2-10638/2024 от 10.01.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта №2-10638/2024 от 10.01.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 339 932,51 руб., пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на Квартиру: в пользу ФИО1 – в размере 8/10 от 339 932,51 руб., в пользу ФИО2 - в размере 1/10 от 339 932,51 руб., в пользу ФИО3 в размере 1/10 от 339 932,51 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1955 от 09.07.2024 на сумму 141 599 руб., №1244 от 31.03.2025 на сумму 60 826,87 руб., а всего на сумму 202 425,87 руб., которыми в пользу ФИО1 произведено возмещение стоимости недостатков по ДДУ.
В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд отмечает следующее.
Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
При этом, как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, норма о трехпроцентром ограничении распространяется на ответственность застройщика, проистекающую из трех разных, хотя и связанных между собой правоотношений:
- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;
- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;
- по поводу возмещения убытков, причиненных передачей объекта строительства с недостатками.
В свою очередь, основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.
Как видно из взаимосвязанного толкования чч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:
1) со строительным характером недостатков;
2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);
3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).
Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой существующее в течение гарантийного срока юридическое состояние, в рамках которого при обнаружении недостатков у дольщика возникает субъективное право потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости, а у застройщика одномоментно возникает субъективная обязанность по их устранению/возмещению расходов на их устранение.
Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет определяющее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.
При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:
- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;
- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.
Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.
В этой связи вопреки доводам ответчика, не имеет также значения ни дата обращения истца в суд, ни момент проведения осмотра судебной экспертизы, ни дата его изготовления/направления в суд или дата ознакомления с ним ответчика – истец обратился в суд с иском о взыскании, а не преобразовании. Нарушенное право к этому моменту уже существует при условии обнаружения истцом недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признает наличие уже существующего права, но не создает такие права и обязанности.
Право потребовать уплаты неустойки и обязанность ее уплатить в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.
Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право, даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.
При этом, устранение недостатков объекта долевого строительства/возмещение расходов на их устранение является квалифицированным случаем возмещения убытков и реализуется в порядке исполнения гарантийных обязательств как было описано выше.
Поскольку ограничение размера по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на ответственность, проистекающую из трех разных, но связанных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей без придания какого-либо приоритета каким-либо из них, суд учитывает их взаимосвязанность и приходит к выводу, что при их неодновременном образовании момент начала действия ограничения необходимо определять по моменту возникновения хронологически первых из них. В том числе потому, неустойка и убытки взаимосвязаны с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание как может быть заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков, так и не предъявлено вовсе. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.
Как видно из материалов дела, истцом недостатки обнаружены до 01.01.2025, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.
С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326») суд также предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания части стоимости устранение строительных недостатков в размере 137 506,64 руб. из 339 932,51 руб. до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 — до даты окончания действия соответствующих ограничений.
В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникших в связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред истцы оценивают на сумму 50 000 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 – в размере 1 000 руб. каждой.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
По состоянию на дату принятия решения действует Постановление №326, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сэтл Сити» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 549,07 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 18.04.2024 заключенного с ООО «КрайОценка».
Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 35 000 руб.
ФИО1 произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18-04 от 18.04.2024, результат оказания услуги – заключение эксперта №78/219/24 от 22.04.2024 – представлен истцом в материалы дела.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены ФИО1 для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так как в окончательной редакции искового заявления истцами поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 339 932,51 руб., что составляет 49% от первоначальной заявленной суммы основного долга – 687 369,60 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17 150 руб.
Истцами в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 21.04.2024, заключенного с ООО «Фрегат» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по подготовке, направлению претензии, иска по вопросу о взыскании с застройщика суммы для устранения строительных недостатков по адресу: <адрес>, оказанию консультация в связи с указанным вопросом, участии в судебных заседаниях.
Согласно п. 1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Оплата услуг по договору произведена ФИО1, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 21.04.2024.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб.
ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО2, ФИО3, 01.09.2024 ФИО8, ФИО9 выдана доверенность на представление интересов доверителя.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 2 100 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.
Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 549,07 руб., в том числе искового заявления – на сумму 262,49 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если суд посчитает расходы необходимыми, они также могут быть признаны и подлежат распределению.
В данном случае, направление истцом ответчику иных документов, кроме искового заявления, заказным письмом с описью вложения принадлежит инициативе истца и не является необходимым элементом при рассмотрении дела, тем самым, представляется правом стороны представлять доказательства в соответствии со ст. 56, ст. 59, стр. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации почтовых расходов истца в размере 262,49 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 499,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Сэтл Сити" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) в размере 8/10 долей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице законного представителя ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) в размере 1/10 долей, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) в размере 1/10 долей от стоимости устранения строительных недостатков в размере 339932 руб. 51 коп. Решение в части взыскания 202425 руб. 87 коп. из 339932 руб. 51 коп. исполнению не подлежит. В отношении взыскания части стоимости устранения строительных недостатков в размере 137506 руб. 64 коп. из 339932 руб. 51 коп. предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.
Взыскать с ООО "Сэтл Сити" (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №), в размере 1000 руб. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице законного представителя ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №), в размере 1000 руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №).
Взыскать с ООО "Сэтл Сити" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) расходы на проведение экспертизы в размере 17150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 49 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сэтл Сити" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7499 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.