УИД 47RS0005-01-2022-003960-67

суд первой инстанции № 2-270/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-4340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-270/2023 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании 9644302 руб. 46 коп. в качестве основного долга по договору, 5776012 руб. 11 коп. в качестве процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 договора займа, 60000 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 15051000 руб.

В период с 29.12.2017 по 28.06.2019 ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 5406697 руб. 54 коп.

В период с 06.05.2019 по 04.07.2019 стороны договорились подписать договор займа, однако позднее ФИО2 уклонился от подписания договора займа.

Итоговая сумма задолженности по договору займа на 23.06.2022 составила 9 644 302 рубля 46 копеек, которая и была вписана ответчиком в окончательную версию договора займа и направлена в адрес истца.

В соответствии с п. 1.2. Договора заем предоставляется на срок до 28 января 2020 года.

24.06.2019 со стороны ответчика были сделаны последние платежи по договору займа в размере 40000 руб. и 60000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора займа на сумму займа, исчисляемую согласно п. 1.1. настоящего договора, в долларах США начисляется 20 процентов годовых.

Сумма начисленных процентов по Договору займа составила 5776012 руб. 11 коп. за период с 24.06.2019 по 21.06.2022.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно произвел квалификацию отношений возникших между сторонами, поскольку между сторонами возникли отношения именно по договору займа между физическими лицами, истцом представлены иные письменные доказательства, которые подтверждают, что между сторонами заключался договор займа и денежные средства передавались, и ответчиком возвращались в счет долга.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в 2017 году договор займа в письменной виде не заключался, расписка в получении денежных средств ответчиком не составлялась.

В период декабря 2018 года по апрель 2019 года ответчиком на карту истца перечислялись денежные средства, с указанием назначения платежа погашение долга.

Также истцом представлена переписка между сторонами, которая велась в электронном виде за период с ноября 2018 по июль 2019 года.

Представлен проект договора займа от 30.04.2019, в соответствии с которым ответчик получает от истца сумму в размере 9644302 руб. 46 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, что истцом передавались денежные средства в указанном им размере.

Согласно толкованию, представленного проекта договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, истец должен передать ответчику денежные средств в размере 9644302 руб. 46 коп., погашение займа производится в соответствии с указанными в договоре условия, при этом из указанного договора не следует, что он является какой-либо новацией с учетом ранее сложившихся взаимоотношений между сторонами.

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом переписке между сторонами, при этом представитель ответчика оспаривал, что данная переписка велась именно ответчиком, а не от его имени, также указав, что из данной переписки невозможно установить, в каком размере и на каких условиях передавались денежные средства, указав, что между сторонами имелись иные взаимоотношения.

В соответствии со ст.ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обратившись в суд, истец в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, представил копию неподписанного договора займа от 30.04.2019, переписку по проекту договора займа, переписку между сторонами в «Whats App», выписки по счетам из АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом вышеизложенного, что перечисление ответчиком на имя истца денежных средств, с указанием «погашение долга», не влечет за собой признание заключенным между сторонами договора займа, поскольку указанные переводы не могут рассматриваться в качестве переводов денежных средств, подтверждающих заключение договора займа, т.к. из представленных выписок не следует, что между сторонами сложились отношения именно по договору займа, поскольку долг может возникнуть и в связи с иными отношениями (аренда, трудовые отношения, и т.п.), также из указанных переводов невозможно установить, когда и на каких условиях и в каком размере ответчику передавались денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения по договору займа, ответчику передавалась сумма в размере 15051000 руб., только представленная истцом переписка, которая сторонами не подписана ни в электронном виде, ни лично, не может быть положена в обоснование заключения договора займа на указанных истцом условиях, поскольку истцом не представлено доказательств, что иные представленные им доказательства, содержащиеся на электронном носителе, не могли быть изменены и позволяют достоверно установить, что документ исходит от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.