Судья Таранов Р.А. Дело № 33-32109/2023

(№ 2-136/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации деятельности кредитных организаций ...........4 №У-22-124334/5010-003 от 03 ноября 2022 года,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........5 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-124334/5010-003 от 03 ноября 2022 года, которым в пользу ...........11 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., и применении к требованиям ...........11 срока исковой давности.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2016 года, вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством «УАЗ390945», был причинен вред жизни ...........1. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ...........7 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах. При обращении ...........11 (сына ...........1) в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ...........1, финансовая организация уведомила ...........11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, при обращении ...........11 к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мостовского районного суда от 01 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации деятельности кредитных организаций ...........4 №У-22-124334/5010-003 от 03 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить, при этом указывает на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты и пропуск ...........11 срока исковой давности.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ...........6 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные объяснения (возражения) и материалы дела, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный потерпевшим причиненные в следствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни ...........1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........7, управлявший транспортным средством «УАЗ390945».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, погибший ...........1 являлся отцом ...........11

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ...........11 (сына ...........1) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ...........1, страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, на основании обращения ...........11, 03 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-124334/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........11 страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ...........11 законно обратился к финансовому уполномоченному, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ...........11 срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела следует, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ...........11 основаны на договоре страхования, поэтому исчисление срока исковой давности не может связываться исключительно с самим фактом причинения вреда и наступлением страхового события, а должен также состоять в связи с нарушением договорных обязательств страховщиком, в частности, если по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) финансовая организация отказала в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежащим образом исполнила это обязательство, либо не разрешила соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

Из пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, на основании пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что ...........11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его отцу 13 июля 2022 года.

Обращение потерпевшего ...........11 к финансовому уполномоченному состоялось 13 октября 22 года.

На основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, принимая во внимание, что ...........11 впервые обратился ПАО СК «Росгосстрах» 13 июля 2022 года, а к финансовому уполномоченному - 13 октября 2022 года, то есть через три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права потерпевший узнал только 13 июля 2022 года, и, следовательно, обратился в службу финансового уполномоченного в пределах срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявления страховой компании.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.