Решение по делу № 2-1861/2023 от 08.06.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Дело № 2-1861/2023 Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.06.2022,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 300309. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в виде приемки и обеспечения транспортирования, обработки, обезвреживания и захоронения отходов, что подтверждается выставлением счетов-фактур, однако в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчик не оплатил указанные услуги за период с 01.01.2019 по 14.01.2021 в размере 45225 руб. 09 коп., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, составляющая 14648 руб. 88 коп. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» основную задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 300309 в размере 45225 руб. 09 коп., неустойку в размере 14648 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб., расходы по отправке претензии в размере 259 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 76 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку ФИО3 06.04.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, поступило в соответствии с правилами подсудности гражданских дел в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он выражает несогласие с начислением платежей за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 за помещение, расположенное по адресу: <...>, как торговое, поскольку в указанный период оно использовалось в качестве офисного, а также со всеми начислениями платежей за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, когда оба магазина не работали в связи с введением указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ режима повышенной готовности в регионе. При этом первоначально по объекту, расположенному по адресу: <...>, объем ТКО рассчитывался с площади 162 кв.м., однако после обращения к истцу площадь была уменьшена до 73,7 кв.м., что в представленных расчетах также не учтено.

С учетом указанных возражений ЕМУП «Спецавтобаза» представило уточнение исковых требований, из которых усматривается, что региональный оператор осуществил корректировку по объекту по адресу: <...> (за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 категория помещения «административные, офисные учреждения», с 01.02.2020 по настоящее время – категория «промтоварный магазин»), а также применимую площадь объектов и период образования подлежащей взысканию задолженности.

Исходя из изложенного, окончательно истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» основную задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 300309 за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 до 19325 руб. 05 коп. и неустойку в размере до 6480 руб. 78 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1025 руб., требования в части возмещения за счет ответчика понесенных по делу судебных издержек оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ЕМУП «Спецавтобаза» настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений, указывая, что довод ответчика о приостановлении деятельности в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению, так как закрытие (консервация) объектов в указанный период не доказана.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, настаивал на отсутствии заявленной к взысканию задолженности по доводам ранее представленных письменных возражений. Пояснил также, что 22.02.2021 был ошибочно произведен платеж в сумме 4670 руб. 12 коп. за июль 2020 года, то есть за тот месяц, когда магазины не работали, а накоплений ТКО не имелось, в связи с чем направил региональному оператору заявление о зачете платежа в счет других периодов.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»(далее – Закон об отходах производства и потребления) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

Положениями п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах производства и потребления договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. п. 8(8) - 8(16) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ИП ФИО3 и ЕМУП «Спецавтобаза», которое является региональным оператором по обращению по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области (АПО-3), на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 300309 (л.д. 117-120).

В соответствии с данным договором региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать его услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (п. 2.1). Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 2.2).

Стороны договора согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 03.06.2016 № 505, расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (п. 4.1).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор также вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

Судом установлено, что ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполняло свои обязательстваиз договора в течение спорного периода с 01.02.2020 по 30.06.2020, принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах накопления, обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО в рассматриваемый период подтверждается отчетами о вывезенных контейнерах, составленными по данным спутниковой системы ГЛОНАСС (л.д. 122-171), и ответчиком по существу не оспаривается

В свою очередь,ФИО3 своевременно обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный период не исполнил, вследствие чего на его стороне образовалась задолженность.

Согласно расчетам регионального оператора, которые произведены в соответствии с едиными тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, в указанный период ответчику оказаны и не оплачены услуги по обращению с ТКО на сумму 19325 руб. 05 коп. Проверив данные расчеты, суд находит их в целом верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, однако подлежащими корректировке ввиду допущенных при их составлении арифметических ошибок.

Так, из подготовленных стороной истца расчетов следует, что задолженность по принадлежащему потребителю нежилому помещению по адресу: <...> должна составлять 8113 руб. 40 коп. вместо 8114 руб. 15 коп. (из расчета: 474 руб. 37 коп. х 0,079 х 43,3 кв.м. х 5 месяцев), по нежилому помещению по адресу: <...> – 13809 руб. 60 коп. вместо 13808 руб. 95 коп. (из расчета: 474 руб. 37 коп. х 0,079 х 73,7 кв.м. х 5 месяцев).

Соответственно, всего основная задолженность ответчика по договору за заявленный период, с учетом признаваемой истцом частичной оплаты за февраль 2020 года, составляет 19 324 руб. 95 коп. (из расчета: 8113 руб. 40 коп. + 13809 руб. 60 коп. – 2598 руб. 05 коп.).

Возражения ответчика относительно представленных расчетов задолженности в части неверного определения норматива начисления судом отклоняются как несостоятельные, так как в ходе рассмотрения дела истец исключилпериод с 01.01.2019 по 31.01.2020, когда помещение по адресу: <...> использовалось в качестве офисного, а не торгового. Тот факт, что в последующем (в том числе, в заявленный по иску период) данный объект стал эксплуатироваться именно в качестве торгового помещения, используемого под размещение трикотажного магазина, подтверждается представленными фотографиями (л.д. 172-175), самим потребителем коммунальных услуг признается.

Аналогично, ссылка на то, что расчеты регионального оператора не учитывают согласование сторонами иной площади помещения, расположенного по адресу: <...>, при определении размера платы по договору в период с января по май 2019 года, на вышеизложенные выводы повлиять не способна, поскольку с учетом уточнения исковых требований подлежащая взысканию задолженность образовалась за более поздний период с 01.02.2020 по 30.06.2020, в который, как можно заключить из приведенных в расчетах исходных данных и объяснений участвующих в деле лиц, площадь объекта учтена корректно (73,7кв.м. вместо 162кв.м.).

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-Г «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите от населений новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с учетом изменений, внесенных впоследствии) было постановлено приостановить работу объектов розничной торговли с 01.04.2020 по 31.07.2020, в связи с чем потребление услуг по договору в названный период не осуществлялось.

Между тем согласно указу Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ в случае, если на объекте деятельность не ведется или приостановлена (на срок более 5 дней), потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО должен предоставить при наличии следующие документы, подтверждающие этот факт:

1. Документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования ТКО за период приостановления деятельности (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения);

2. Документы правоприменительных органов, предписывающие приостановить деятельность на объекте образования ТКО (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля (надзора), решения о лишении лицензии (разрешения);

3. Документы, подтверждающие отсутствие поставки иных коммунальных ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением);

4. Бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание, подтверждающая отсутствие деятельности на объекте ТКО за период приостановления деятельности;

5. Соглашение о расторжении договоров пользования объектов образования ТКО, подтверждающие отсутствие деятельности за период приостановления деятельности на объекте образования ТКО.

Таким образом, само по себе введение режима повышенной готовности на территории Свердловской области, вопреки доводам ответчика, не является достаточным для вывода о том, что в спорный период на принадлежащих потребителю объектах не осуществлялось ведение какой-либо хозяйственной деятельности, которое приводит к образованию ТКО, а соответствующие услуги региональным оператором не оказывались.

В подтверждение возражений в данной части ответчиком предоставлено лишь распоряжение собственника помещения о приостановлении торговой деятельности (л.д. 26), которое не способно свидетельствовать об отсутствии фактического потребления оказываемых услуг в юридически значимый период и подлежит критической оценке по причине его составления непосредственно самим ФИО3 в отсутствие каких-либо иных доказательств, в том числе, подтверждающих фактическое закрытие (консервацию) нежилых помещенийв то время как само по себе действие ограничительных мер не исключает образование отходов и оказание истцом услуг по их вывозу и утилизации.

Более того, 22.02.2021 ФИО3 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» была произведена оплата услуг по обращению с ТКО за июль 2020 года, то есть период, когда принадлежащие ответчику магазины якобы не осуществляли свою деятельность, а потребление оказываемых истцом услуг не производилось. Последующая ссылка ответчика на то, что этот платеж являлся ошибочным, судом оценивается критически, так как в представленном платежном документе содержатся реквизиты соответствующего счета на оплату, а потому потребитель не мог не осознавать характер осуществляемого платежа.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно объема оказанных региональным оператором услуг, мотивированные введением режима повышенной готовности на территории Свердловской области, представляются противоречивыми и непоследовательными, и судом – с учетом профессиональности субъектного состава спора и предпринимательского характера рассматриваемых правоотношений – отклоняются применительно к принципу«эстоппель», положения которого вытекают из общих начал гражданского законодательства, являясь частным случаем проявления принципа добросовестности (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если такоезаявление вступает в противоречие с его собственным предшествующим поведением.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующих требований (п. 6.2 договора), что согласно представленным расчетам составляет 6480 руб. 78 коп.

С таким размером требований о взыскании неустойки, однако, суд согласиться не может, потому как в указанной части расчеты являются неясными, противоречивыми и не вполне мотивированными, не согласуются с требованиями относительно взыскания основной задолженности. По результатам анализа данных расчетов суд приходит к выводу, что, поскольку основная задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере образовалась еще в 2020 году, а начисление пени, насколько это можно понять из уточненных исковых требований, самостоятельно ограничено ЕМУП «Спецавтобаза» периодом с 08.01.2021 по 14.03.2023 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит начислению на всю сумму долга в целом, а не каждый просроченный периодический платеж отдельно, что будет составлять 6086 руб. 62 коп. вместе 6480 руб. 78 коп. (из расчета: 19 324 руб. 95 коп. х 431 день х 9,5% / 130).

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Учитывая, что в период действия моратория, введенного на срок 01.04.2022 по 30.09.2022, на требования, не являющиеся текущими, финансовые санкции не начисляются, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, что составляет 1172 руб. 13 коп. (из расчета: 19 324 руб. 95 коп. х 83 дня х 9,5% / 130), и за период с 01.10.2022 по 14.03.2023, что составляет 2330 руб. 14 коп. (из расчета: 19 324 руб. 95 коп. х 165 дней х 9,5% / 130), всего 3 502 руб. 27 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем случае не усматривает,поскольку в спорный период ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а осуществляемая им деятельность по систематической сдаче в аренду недвижимого имущества направлена на извлечение прибыли и является предпринимательской, однако каких-либо доводов относительно несоответствия неустойки требованиям разумности самим ФИО3 не заявлялось, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не представлялось. При этом, по мнению суда, начисленная неустойка в указанном размере является соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом размераосновной задолженности, характера обязательства и последствий его нарушения, продолжительности периода просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым иском ЕМУП «Спецавтобаза» понесло расходы на оплату услуг представителя в соответствии с агентским договором по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности № 2020.524815 на сумму 30000 руб. (л.д. 190-191).

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, из которых подлежат исключению услуги, оказанные при обращении в арбитражный суд с нарушением установленной законом компетенции и при соблюдении претензионного порядка, который по рассматриваемой категории дел не является обязательным (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, в значительной степени дублировавших друг друга и не являвшихся ясными по своему содержанию, в том числе в части расчетов, которые сопровождались арифметическими ошибками и при этом не отвечали критерию проверяемости по причине отсутствия исходных данных и формул подсчетов, фактически представляя собой таблицы односторонних сверок расчетов с произвольными значениями (л.д. 177, 192), чем обусловливалось объявление перерывов в судебных заседаниях и необоснованное затягивание судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным признать подлежащим взысканию с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов в указанной сумме, то есть их несоответствие требованиям необходимости, оправданности и разумности, ответчиком не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцомбыли понесены почтовые расходы, связанные с направлением другой стороне копии искового заявления и приложенных документов, в размере 76 руб. 28 коп., которые являлись необходимыми и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки ЕМУП «Спецавтобаза», понесенные ввиду обращения к ФИО3 с досудебной претензией, в свою очередь, не могут быть отнесены к судебным расходам и распределению между участвующими в деле лицами не подлежат, поскольку, как отмечалось ранее, федеральным законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования по рассматриваемой категории споров не предусмотрен, а у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения соответствующих издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском ЕМУП «Спецавтобаза» уплатило государственную пошлину в размере 3043 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 2861.

По общему правилу, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имеются достаточные, по мнению суда, основания для признания процессуального поведения стороны истца недобросовестным применительно к приведенной правовой позиции, так как состоявшееся в ходе судебного разбирательства уточнение исковых требований было вызвано, по существу, частичным признанием правомерности заявленных ответчиком возражений, в том числе относительно неверного определения вида использования принадлежащего потребителю помещения, периода и общего размера образовавшейся задолженности. Однако с тождественными возражениями, аргументированными теми же доводами, ФИО3 неоднократно обращался к ЕМУП «Спецавтобаза» еще в период с 2019 по 2022 годы (л.д. 15, 17, 22, 24, 92), а также в ответе на досудебную претензию (л.д. 19-20).

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, к поведению которого – в том числе, процессуальному – предъявляются повышенные требования, истец не был лишен возможности своевременно, уже при подготовке к инициированию судебного разбирательства, соответствующим образом учесть доводы и доказательства стороны ответчика, на которых последний неизменно и последовательно настаивал, тем самым избежав затягивания судебного процесса и воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного постановления, однако от надлежащего формирования своей процессуальной позиции до обращения в суд уклонился, как результат, заявив первоначальные исковые требования в явно необоснованном размере, что, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, не могло не быть для кредитора очевидным. Распределение судебных расходов исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при таких обстоятельствах представляло бы собой поощрение недобросовестного процессуального поведения, являлось недопустимым как вступающее в противоречие с основными началами частного права и принципами гражданского процессуального законодательства.

Соответственно, определяяпропорцию удовлетворения искав порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможнымисходить из первоначально заявленных при обращении с иском требований в размере 59873 руб. 97 коп. (из расчета: 45225 руб. 09 коп. + 14648 руб. 88 коп.) при удовлетворении таких требований на сумму 22827 руб. 22 коп. (из расчета: 19 324 руб. 95 коп. + 3 502 руб. 27 коп.), то есть в соотношении 38,12%. Таким образом, с учетом вышесказанного, пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5718 руб., почтовых расходов в размере 29 руб. 08 коп.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 25805 руб. 83 коп., подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с общими правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 975 руб., а на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 руб. 67 коп. Поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 2068 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» основную задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 300309 за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 19324 руб. 95 коп., неустойку в размере 3 502 руб. 27 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5718 руб., почтовых расходов в размере 29 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 371 руб. 67 коп., всего взыскать 28945 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить частично Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» государственную пошлину в размере 2068 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 04.04.2022 № 2861.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина