УИД 74RS0001-01-2023-002196-62

№ 2-2936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2022 года в 23-00 час. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 506 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво гос ном № с полуприцепом гос ном №, под управлением ФИО2, который нарушил п 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль Фольксваген № получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО ГСК «Югория», риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Альфастрахование». Также истец указывает, что 25.08.2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен страховщиком, случай был признан страховым, направление на ремонт не выдано. Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456699,57 руб., с учетом износа 271208,28 руб. Также истец указал, что 30.08.2022 года обратился к ответчику с требование о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, с требованием о выдаче направления на ремонт. После получения направления на ремонт, письмами от технических станций получен отказ в проведении ремонта. 06.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 271200 руб. 29.12.2022 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил письменный отказ в доплате. Решением финансового уполномоченного ему также было отказано в доплате страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 128800 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы на оплату представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, представив письменные возражения, из которых следует, что истцом при заключении договора страхования была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Страховое возмещение было выплачено истцу 06.09.2022 года в сумме 271200 руб. Также ответчик сослался на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии, с которым если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства нравственных или физических страданий, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель АО "АльфаСтрахование", в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить его решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген гос ном № является ФИО1, собственником автомобиля Вольво гос ном № является ФИО5

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 19.08.2022 года в 23 часа 00 мин на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 506 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Вольво гос ном № в составе с полуприцепом при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген гос ном №, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места ДТП, схемой, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными пояснениями участников ДТП.

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован АО ГСК «Югория», полис №, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», полис №.

Как следует из представленных документов, 25.08.2022 года истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. При этом истцом был выбран способ получения страховой выплаты – перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты. (л.д 53, 53 оборот )

В тот же день ее автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «Экипаж». (л.д 54)

На основании акта осмотра, ООО «Экипаж» подготовила экспертное заключение о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос ном № составила без учета износа 456699,57 руб., с учетом износа 271208,29 руб. (л.д 55-56)

30.08.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, с денежной на выдачу направления на ремонт на СТО ИП ФИО6. (л.д 59)

Также установлено материалами дела, что истцу были выданы направления на ремонт в ООО «Авто-Класс» и ИП ФИО6, которые в последующем отказались от проведения ремонта транспортного средства Фольксваген гос ном №, в связи с отсутствие необходимых материалов/запчастей и оборудования. (л.д 60)

В последующем, ответчик на основании акта о страховом случае от 02.09.2022 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 271200 руб., что подтверждается платежным поручением №87389 от 06.09.2022г. (л.д 58 оборот, 61)

В последующем истец обратился к ответчику с письменной претензией о необходимости доплаты возмещения в пределах лимита, которая оставлена без удовлетворения. (л.д 61 оборот-63).

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО ГСК «Югория» было отказано. В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Учитывая то, что размер ущерба превышает страховой лимит, страховое возмещение производится в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, что и было сделано АО ГСК «Югория». (л.д 17-19, 31-32)

Суд при разрешении исковых требований исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец после обращения к АО ГСК «Югория» от 25.08.2022 года изменил способ получения страхового возмещения с получения денежных средств на выдачу направления на ремонт СТОА.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Поскольку страховщиком в материалы дела не представлено перечня организаций СТОА с которыми у ответчика имеются договорные отношения и не представлены доказательства того, что истец отказывался в проведении доплаты станции технического обслуживания необходимых сумм для осуществления ремонта своего транспортного средства, суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения при невыполнении перечисленных обязательных условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ в доплате страхового возмещения со стороны АО ГСК «Югория» является неосновательным.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности подлежит довзысканию страховое возмещение, рассчитанное в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 128 800 руб. (400 000 руб. – 271200 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64400 руб. (128800 руб. : 2).

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истцов. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца, связанные с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2023г., распиской в получении денежных средств, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 63 руб. (л.д 6)

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, степень активности представителя истца, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сроки рассмотрения дела (3 месяца), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая возражения ответчика о завышенности таких сумм, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере именно 10000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств явной необоснованности этого размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 руб. на отправку иска, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4076 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 128800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по отправке иска в сумме 63 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г.