Дело № 2-120/2022 (2-7887/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-009705-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №1", ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №1", ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, в обосновании исковых требований указав, что 27.03.2020 определением Вологодского областного суда ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на правую ногу надет браслет – фиксирующее устройство. 01.06.2020 он получил травму – , находился на улице, передвигаться самостоятельно не мог, скорая помощь приехала через 4-5 часов, доставила его в травмпункт на Пошехонском шоссе. был в том месте, где находится браслет, врачи в травмпункте сказали, что нужно накладывать гипс, на его просьбу позвонить в инспекцию, чтобы приехали сотрудники и сняли браслет, ему отказали, и наложили гипс – лангету поверх указанного браслета, в таком состоянии вывезли на кресле за двери травмпункта и сказали самостоятельно добираться домой. Дома спустя какое-то время он обнаружил, что По требованию сотрудников ФКУ УИИ УФСИН он явился в инспекцию, где сотрудники канцелярскими ножницами надрезали ему лангету в том месте, где находился браслет, , так как была передавлена браслетом, после чего сотрудники ножницами срезали ему браслет, забинтовали ногу, выдали обезболивающее и доставили его домой. Спустя несколько дней боль в ноге усилилась, передвигаться он не мог, супруга вызвала ему скорую помощь, фельдшер которой сказал, что гипс нельзя носить больше месяца и нужно разрабатывать ногу. В поликлинику он не обращался, так как медицинские работники поступили по отношению к нему безалаберно, до настоящего времени принимает обезболивающие и противовоспалительные препараты.

Ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги ФИО1, в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.09.02021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница"

Протокольным определением суда от 08.06.02021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве., указав на отсутствие вины в действиях сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", действующая на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просит учесть вину самого истца и его неосторожность.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, действующая на основании доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие вины работников УФСИН и медицинского учреждения и причинно-следственной связи с заявленными истцом повреждениями.

Представители ответчиков БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №1", Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30.05.2020 ФИО1 обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где ему был установлен диагноз , наложена гипсовая лагнета.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный период к ФИО1 были применены электронные и технический средства контроля, установленные сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, а именно мобильное контрольное устройство и электронный браслет, который был установлен на правой ноге ФИО1, который сотрудниками БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не был снят, гипсовая лангета и бинтовая повязка наложены ФИО1 поверх него, даны рекомендации наблюдения у хирурга по месту жительства.

02.06.2020 года в связи с нарушениями, установленными сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, где последним самостоятельно была разрезана бинтовая повязка и снят электронный браслет, после чего ФИО1 был доставлен по месту жительства.

Согласно пояснениям истца, при снятии бинтовой повязки у него был обнаружен , однако сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не приняты меры по вызову медицинских работников для оказания ему помощи. Кроме того, в дальнейшем у него состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем через день-два он по месту жительства вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Как установлено из материалов дела и не отрицалось истцом, в поликлинику по месту жительства, либо в иное медицинское учреждение по рекомендации, выданной БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФИО1 не обращался.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии дефектов при оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», нарушения в оказании первой медицинской помощи ФИО1

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №901н утвержден порядок оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», приложение №11 к которому устанавливает Правила организации кабинета неотложной травматологии и ортопедии, согласно которым (п.8, нумерация пунктов как в официальном тексте документа) основными функциями Травмпункта являются: обеспечение диагностической и лечебной помощи больным с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы, обратившихся для оказания неотложной медицинской помощи.

Полученная ФИО1 травма характеризуется, в т.ч. болевым синдромом и отеком.

Наличие на месте повреждения не снятого электронного браслета, на который, впоследствии была наложена лонгета, лишь усиливал страдания истца, испытываемые им от полученной травмы.

Тем самым, состояние пациента в должной мере не было оценено сотрудниками медицинской организации, а, наоборот, виду имевшего место отека места повреждения и наличие фиксирующей гипсовой повязки, наложенной поверх браслета, лишь усугубило болевой синдром и отечные явления.

При этом, достаточных доказательств причинения вреда здоровью истца действиями сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не установлено: 02.06.2020 постановлением начальника филиала №1 по г.Вологде было отменено использование аудиовизуальных, электронных технических средств контроля и надзора в отношении ФИО1, в помещении инспекции у ФИО1 браслет был снят (разрезан ножницами в присутствии сотрудников УИИ). В дальнейшем ФИО1 на служебном транспорте был доставлен к месту своего проживания.

При постановке на учет в УИИ ФИО1 разъяснялся порядок эксплуатации электронного браслета и мобильного контрольного устройства, истец был уведомлен о возможности связи с оперативным дежурным (кнопка «SOS» на мобильном контрольном устройстве.

Достаточных доказательств того, что устройство имело неисправности не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в размере 50 000 рублей.

С учетом размера компенсации морального вреда, оснований для возложения субсидиарной ответственности по данному обязательству на Департамент здравоохранения Вологодской области суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 123.22 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканных сумм, осуществление ответчиком деятельности по оказанию платных медицинских услуг, наличия у него на праве оперативного управления имущества в достаточном количестве, суд также пришел к выводу о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №1"также не имеется, так как в указанное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи ФИО1 не обращался.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области суд также не усматривает, так как виновных действий сотрудников указанного учреждения, повлекших причинение морального, физического вреда, либо нравственных страданий не установлено.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в доход бюджета городского округа «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.