Решение по делу № 02-0059/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-0061/25

УИД 77RS0016-02-2022-033928-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0061/25

по иску ООО “Профессиональная коллекторская организация “Группа СВС” к Акционерному обществу “Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления”, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Профессиональная коллекторская организация “Группа СВС” обратилось в суд с иском к Акционерному обществу “Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления”, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.07.2014 между ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО2 были заключены договор займа и договор залога автомобиля (путем подписания предложения о заключении смешанного договора). По условиям договора займа ООО «МК «Да! Деньги» предоставило ФИО2 в заем денежные средства в размере 991 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки Ауди А5, VIN <***>, 2007 года выпуска.

В счет погашения займа ФИО2 вносил платежи нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 991 000,00 руб., по процентам в размере 1 845 017,20 руб.

На основании договора цессии от 20.08.2020 ООО «МК «Да! Деньги» передало право требования с заемщика ФИО2 указанной задолженности по договору займа ООО «Группа СВС».

ООО «Группа СВС» обратилась в суд с иском к ФИО2

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.04.2022 производство по гражданскому делу № 2-1811/2022 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО2 было прекращено в связи со смертью последнего.

20.05.2022 ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество как к наследникам умершего ФИО2

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих ТУ Росимущество МО, АО НПФ Газфонд пенсионные накопления, ФИО1

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в размере 10 000,00 руб., истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 10 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины 400,00 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 22 087,00 руб., 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 4 200,00 руб. От исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, истец отказался.

Представитель истца ООО «ПКО «Группа СВС» ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионные накопления умерших застрахованных лиц не включаются в состав наследственной массы и положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя на средства пенсионных накоплений не распространяются; на них не может быть обращено взыскание, к ним не применяются меры по обеспечению заявленных требований; также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ТУ Росимущество МО в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.07.2014 между ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО2 были заключены договор займа и договор залога автомобиля (путем подписания предложения о заключении смешанного договора). По условиям договора займа ООО «МК «Да! Деньги» предоставило ФИО2 в заем денежные средства в размере 991 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки Ауди А5, VIN <***>, 2007 года выпуска.

28.05.2021 ФИО2 умер.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.05.2022 задолженность заемщика по договору составила 2 836 017,20 руб., в том числе: основной долг в размере 991 00,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 845 017,20 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В материалы дела по запросам суда представлен ответ из РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 25.07.2022, согласно которому автомобиль Ауди А5, VIN <***>, 2007 года выпуска, был зарегистрирован 27.04.2012 за гр. ФИО2, зарегистрированным по адресу: МО, <...>. 30.07.2021 регистрация данного автомобиля прекращена в связи со смертью владельца. На 23.07.2022 послед прекращения регистрации автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

В материалы дела представлены сведения ОЗАГС администрации ЗАТО г. Североморск, Отдела № 1 Управления ЗАГС по Сергиево-Посадскому городскому округу о заключении 21.08.1993 брака между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также расторжении данного брака 24.03.2017.

Как видно из формы информирования о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, представленной АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» по состоянию на 15.09.2022 общая сумма средств пенсионных накоплений умершего ФИО2 составила 6 474,75 руб.

По сведениям Росреестра от 14.09.2022 в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлен только один счет в кредитной организации, открытый ФИО2, на котором на момент его смерти находились денежные средства в размере 10 000,00 руб. в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, 27.06.2021 (после смерти ФИО2) со счета, открытого на имя ФИО2, выполнен перевод на карту, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что наследственное имущество умершего ФИО1 составило 10 000,00 руб., которые фактически приняла ФИО1, другое наследственное имущество отсутствует, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в размере 400,00 руб.

Также суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 26 287,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (паспорт <...>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 287,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов