Дело № 2а-5002/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003666-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 22 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Никольск» к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация муниципального образования «Город Никольск» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 05.05.2022 по делу № 2-150/2022 на администрацию МО г. Никольск возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчистку и освободить от строительного мусора земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 25.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление (далее по тексту - постановление, Обжалуемое постановление) о взыскании с администрации МО г. Никольск исполнительского Обора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.01.2023. В зимний период, при наличии значительного снежного покрова, невозможно произвести расчистку земельного участка от строительного мусора. Таким образом, в связи с погодными условиями исполнение решения Никольского районного суда от 05.05.2022 в установленный срок для администрации МО г. Никольск не представляется возможным. О данных обстоятельствах администрация МО г. Никольск уведомляла судебного пристава-исполнителя. От добровольного исполнения вышеуказанного решения суда администрация МО г. Никольск не уклоняется. Администрацией МО г. Никольск были приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Мероприятия по сносу ветхих и пострадавших в результате пожаров домов, расположенных на территории муниципального образования город Никольск, были запланированы администрацией МО г. Никольск в 2022 году за счет участия в проекте «Народный бюджет». Главой МО г. Никольск в Правительство Вологодской области была направлена заявка для участия в конкурсном отборе, проводимом в рамках реализации проекта «Народный бюджет». Наименование проекта - «Разборка, снос и демонтаж ветхих и пострадавших в результате пожара домов, расположенных на территории муниципального образования город Никольск». Планируемая общая стоимость данного проекта - 800 000 рублей, из них 560 000 рублей (70%) - субсидии из областного бюджета, 200 000 рублей (25%) - средства местного бюджета, 40 000 рублей (5%) - средства в виде добровольных пожертвований физических лиц. Однако указанный проект не прошел конкурсный отбор на уровне Правительства Вологодской области. Администрацией МО г. Никольск повторно направлена заявка «Разборка, снос и демонтаж ветхих и пострадавших в результате пожара домов, расположенных на территории муниципального образования город Никольск» в Правительство Вологодской области для участия в конкурсном отборе в рамках проекта «Народный бюджет» в 2023 году. Данный проект прошел конкурсный отбор на уровне Правительства Вологодской области. В настоящее время администрацией МО г. Никольск готовится аукционная документация для реализации указанного проекта. Также, Врио руководителя администрации МО г. Никольск ФИО2 обращалась к депутатам муниципального образования город Никольск с просьбой выделить денежные средства, в частности, на исполнение решения Никольского районного суда от 05.05.2022 по делу №. Совет МО г. Никольск на данное обращение ответил, что увеличения финансирования в текущем году не планируется, при рассмотрении проекта бюджета муниципального образования город Никольск на 2023 год финансирование на указанные цели будет учтено в рамках заложенных в бюджете МО г. Никольск лимитов. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Никольск исполнительского сбора в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2023.
В судебном заседании представитель административного истца Администрации муниципального образования «Город Никольск» по доверенности ФИО3 поддержала административные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Никольского районного суда Вологодской области от 05.05.2022 по делу № 2-150/2022 на администрацию МО г. Никольск возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчистку и освободить от строительного мусора земельный участок с кадастровым номером 35:16:0102011:20, расположенный по адресу: <адрес>.
07.06.2022 решение суда вступило в законную силу.
В течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу расчистка и освобождение от строительного мусора земельного участка произведена не была.
25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
31.01.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.
14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Никольск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, что подтверждается представленными в суд фотоснимками.
Доводы административного истца о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя со ссылкой на неблагоприятные погодные условия (зима), суд находит необоснованными, поскольку для расчистки и освобождения земельного участка от строительного мусора не требуется соблюдения каких-либо стандартов, ГОСТ, технических регламентов.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требования пристава по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником не были исполнены в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы. Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют не об их исключительности, а являются следствием деятельности самого административного истца.
Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение требований исполнительного документа, отсутствия вины в неисполнении обязательства, принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, административным истцом не представлено.
Отсутствие у должника-организации денежных средств для исполнения решения суда к иным выводам суда привести не может.
Вместе с тем, суд учитывает, что органом местного самоуправления принимаются меры к исполнению решения суда, при этом применяет правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 25.01.2023, а равно снижения на 1/4 размера исполнительского сбора до 37 500 руб.
Правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, его отмены, освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Администрации муниципального образования «Город Никольск» к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации муниципального образования «Город Никольск» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 14.03.2023 в рамках исполнительного производства № от 25.01.2023 на 1/4, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.06.2023.
Судья А.В. Колодезный