Дело № 2а-5661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в неприятии мер по розыску имущества должника (не опрошен руководитель должника об имущественном положении должника); в ненаправлении запросов и постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра по Челябинской области; в ненаправлении запросов и постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД; в ненаправлении запросов и постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в Гостехнадзор; в непринятии мер по розыску расчетных счетов должника и наложению ареста на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Калининского районного суда г. Челябинска удовлетворено заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, с ООО «Индустрия краски» взыскано 41 121 рубль 80 копеек. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. (дата) судебным приставом – исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Индустрия краски».

Административный истец ФИО2, административный ответчик - судебный пристав – исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Индустрия краски», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) определением Калининского районного суда г. Челябинска с ООО «Индустрия краски», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: (адрес), в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, на проезд в размере 4 121 рубль 80 копеек. Определение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный документ №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 (дата) возбужденно исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 41 121 рубль 80 копеек, должник (юридическое лицо) ООО «Индустрия краски», взыскатель ФИО2

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника; постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи исполнением требований исполнительного документа в размере 41 121 рубль 80 копеек, что подтверждено платежным поручением № от (дата), перечисленных ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в неприятии мер по розыску имущества должника (не опрошен руководитель должника об имущественном положении должника); в ненаправлении запросов и постановлении о запрете на совершение регистрационных действии в Управление Росреестра по Челябинской области; в ненаправлении запросов и постановления о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД; в ненаправлении запросов и постановления о запрете на совершение регистрационных действий в Гостехнадзор; в непринятии мер по розыску расчетных счетов должника и наложению ареста на денежные средства должника, поскольку (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи исполнением требований исполнительного документа в размере 41 121 рубль 80 копеек, следовательно нарушение прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Г.Саламатина