Судья Поденок А.А.

Дело № 22-4509/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Царёве С.В.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Лубшевой Н.А.

представившей удостоверение №506, выданное 10.01.2023, ордер №579 от 19.09.2023

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15.06.2023, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2022, которым он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что на день рассмотрения ходатайства администрация исправительного учреждения внутренней комиссии не проводила, характеризует его посредственно. Суд не учел, что по месту работы в ИП «ФИО5», а также по месту своего жительства он характеризуется положительно, предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный находится в ИК-31 с 08.12.2022, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству учреждения, к труду относится посредственно, не всегда выполняет порученные задания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает; к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним безразлично, посещает их, чтобы избежать конфликта с администрацией, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Несмотря на отсутствие взысканий, суд, оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Представленные осужденным к апелляционной жалобе характеристики с прежнего места жительства и работы, сведения о том, что после принятия судом решения по его ходатайству он прошел обучение, также не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оцененных в совокупности. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2023 ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2022, назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15.08.2023 приговор вступил в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77ECB707AA39005086882C292CB0ED81C075BAACB986E6CAB5F96D9E1C1F28EA3C12D8A061K7mCX" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю