ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> В.Д.С., подсудимого В.В.Б., защитника адвоката П.Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

В.В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый В.В.Б. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ В.В.Б., имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, находясь на участке лесного массива, расположенного на территории <адрес> лесничества ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», на расстоянии 0,8 км от д. <адрес>, с географическими координатами <адрес> в лесах, относящихся к защитным, действуя из корыстных побуждений, с использованием бензопилы «Урал», принадлежащей ему, не имея соответствующих разрешительных официальных документов на рубку деревьев, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение ст.ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, умышленно, незаконно спилил лесные насаждения, а именно 2 сырорастущих дерева хвойной породы лиственница общим объемом 2,12 м?, путем полного отделения их от корней, с обрезанием веток и сучьев.

В результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений В.В.Б. причинил лесному фонду РФ в лице ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ущерб в крупном размере на сумму 68 997 рублей 00 копеек.

Подсудимый В.В.Б. в судебном заседании вину в незаконной рубке лесных насаждений признал, гражданский иск признал частично, привел свой расчет, согласно которому размер ущерба лесному фонду на землях национального парка составит 28 640,30 руб. По его расчетам объем древесины будет не 2,12 куб.м., а 0,88 куб.м., поскольку надо было применить диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня, который получен путем сложения двух цифр из справочника: 0,39 и 0,49. Расчет выполнен по той же формуле: 0,88 куб.м. х 44,28 руб. х 2,94 х 50 х 5 = 28 640,30 руб. Не согласен с тем, что он совершил общественно-опасное деяние, считает, что имел право совершить рубку 2 деревьев в личных целях, для строительства забора, поскольку его семья на протяжении 400 лет проживает на данной территории. Не оспаривает, что это именно он совершил рубку лесных насаждений.

Так, по существу, В.В.Б. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, он спилил 2 дерева породы лиственница бензопилой Урал, он работал один. Для этого он направился в лес, расположенный в 800 м. от его дома. После того как спилил 2 дерева, он распилил их на сортимент длиной по 2,5 м каждый, всего получилось 8 столбов. Сортимент привез к себе домой на самодельных санях за 4 рейса, лес расположен под уклоном относительно его дома. Дома ошкурил сортимент штыковой лопатой, вкопал в землю 4 столба для забора, натянул сетку. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, а также эксперт М., 2 сотрудника национального парка, Г., они спросили, где он взял столбы, он пояснил, откуда у него столбы в заборе и показал место в лесном массиве, где он их срубил.

Суд признает показания, данные подсудимым В.В.Б. в суде допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса В.В.Б. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. При этом суд исключает самооговор В.В.Б., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого В.В.Б., в совершении незаконной рубки лесных насаждений помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Г.С.А. (л.д. 47-48, 117-118), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний представителя потерпевшего Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего госинспектора в области охраны окружающей среды – руководителя лесничества ФГБУ «Заповедное Прибайкалье». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» поступил запрос по факту незаконной рубки 2 деревьев породы лиственница в лесном массиве, расположенном вблизи д. <адрес>, о принадлежности данного лесного участка к территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» земель, имеющих географические координаты <адрес>°. По данному запросу была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что лесной участок с географическими координатами <адрес>, находится в границах <адрес> лесничества <адрес> национального парка. Расчет ущерба высчитывали в центральной конторе ФГБУ «Заповедное Прибайкалье». Согласно расчету общая сумма ущерба составила 68 997 рублей. На территории заповедной зоны запрещена какая-либо деятельности, в это входит и спил сухостойных деревьев. Леса на территории <адрес> лесничества ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» относятся к защитным лесам, категория защитности – леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях. На вышеуказанной территории какие-либо разрешительные документы на заготовку древесины не выдаются, так как там защитные леса, кроме как сбор валежника в присутствии государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Прибайкалье». Также запрещена заготовка сухостойной древесины без разрешительных документов. На территории <адрес> лесничества дается разрешение на заготовку дров, после того как граждане найдут валежник, сфотографируют его. После покажут фото найденного валежника, затем с сотрудником проедут на место найденного валежника. Затем сотрудник осматривает территорию, где хотят заготовить валежник. После чего в конторе выписывается разрешение на заготовку валежника (л.д. 47-48).

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным им показаниям дополняет, что в ходе осмотра изъятой древесины породы лиственница в виде бревен в количестве 8 штук с его участием было установлено, что 8 столбов сортиментом по 2,5 метра, диаметром: 3 штуки по 14 см, 2 штуки по 16 см, 2 штуки по 18 см, 1 штука 21 см. Таким образом, общий объем древесины составил 0,47 м?. Расчет ущерба в результате незаконной рубки производится по 1 разряду высот, согласно постановления (сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденные председателем Гослесхоза СССР ФИО1, приказ №177 от 21.11.1989). В расчет также входят порубочные остатки, вершины деревьев, сучья, ветки, высота пня. Уже заготовленный сортимент рассчитывается по сортиментным и товарным таблицам ФИО2. Таким образом, получается, что имеется большая разница в расчете между деревьями на корню и фактически срубленной древесиной. В связи с чем, по данному уголовному делу имеется разница по рассчитанной по общему объему древесины и изъятой древесиной в виде бревен сортиментом по 2,5 метра (л.д. 117-118).

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого В.В.Б., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимого В.В.Б. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенного на расстоянии 0,8 км от д. <адрес> с географическими координатами <адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления, на месте преступления обнаружено 2 пня деревьев породы «лиственница», поверхность пней светлая, высота пня № 1 -16 см, высота пня № 2 – 15см. В ходе осмотра изъят спил с пня №1 (л.д. 16-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено 4 столба породы лиственница сортиментом по 2,5 метра, находящиеся во дворе дома, 4 столба породы лиственница сортиментом по 2,5 метра, вкопанные в землю вдоль забора. В ходе осмотра изъято: спил со столба № 1, спил со столба № 2, находящихся во дворе дома (л.д.10-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено: спил с пня, изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, спил со столба № 1, спил со столба № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 49-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спил с пня, изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, спил со столба № 1, спил со столба № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого В.В.Б. изъята бензопила марки «Урал» (л.д. 70-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого В.В.Б. изъята штыковая лопата, с помощью которой он ошкуривал незаконно заготовленную древесину (л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены бензопила марки «Урал», штыковая лопата, изъятые в ходе выемки у подозреваемого В.В.Б. (л.д. 107-110), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого В.В.Б. изъяты деревянные сани, с помощью которых он вывез незаконно заготовленную древесину из лесного массива (л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены деревянные сани, изъятые в ходе выемки у подозреваемого В.В.Б. (л.д. 90-92), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого В.В.Б. изъята древесина породы лиственница в виде бревен сортиментом по 2,5 метра в количестве 8 штук (л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была осмотрена древесина породы лиственница в виде бревен сортиментом по 2,5 метра в количестве 8 штук, изъятая в ходе выемки у подозреваемого В.В.Б. (л.д. 97-99), которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу спил с пня дерева породы лиственница и два спила со столбов деревьев породы лиственница по их срезам пригодны для установления целого по частям. Представленные на экспертизу спил с пня и спил со столба № 2 ранее составляли единое целое и разделены путем распила цепной пилой по дереву (цепью) продольного пиления (л.д.164-166).

Телефонным сообщением в ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном участке с географическими координатами <адрес> выявлена незаконная рубка 2 деревьев породы лиственница (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном участке с географическими координатами <адрес> выявлена незаконная рубка 2 деревьев породы лиственница (л.д. 5).

Заявлением ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ о том что, при патрулировании территории <адрес> лесничества <адрес> национального парка государственными инспекторами в области охраны окружающей среды была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев на участке с географическими координатами <адрес> в границах <адрес> лесничества <адрес> национального парка в объёме 2,12 м?. Ущерб государству составил 68 997 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Расчетом размера ущерба, причиненного государству в результате незаконной рубки на территории <адрес> национального парка в лесах, относящихся к защитным лесам, категория защитности – леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях на участке с географическими координатами <адрес> в границах <адрес> участкового лесничества <адрес> национального парка ФГБУ «Заповедное Прибайкалье»: незаконная рубка, уничтожение деревьев до степени прекращения роста сырорастущие: Лиственница: 2,12 м?*44,28*2,94**50*5=68 997,0. Где: м?- объем ствола в коре по ступеням толщины по I разряду высот (сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденные Председателем Гослесхоза СССР ФИО1, приказ № 177 от 21.11.1989); х – минимальная ставка за 1 м? деловой древесины лиственницы, средней категории крупности, взятой по 1 разряду такс второго Восточно-Сибирского лесотаксового района (постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310); 2,94 – коэффициент к ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», (Постановление Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318); 50 – кратность увеличения стоимости древесины, исчисления по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (Приложение № 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 пункт 1); 5 – коэффициент увеличения размера такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях (п. 8 Приложение № 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730) (л.д. 36).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вид лесонарушения – незаконная рубка, уничтожение деревьев до степени прекращения роста; место совершения лесонарушения – <адрес> лесничество, <адрес> леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (л.д. 33-34).

Ведомостью перечета деревьев по лесонарушению, обнаруженному на участке с географическими координатами <адрес> в границах <адрес> лесничества <адрес> национального парка, согласно которой, итого количество лиственницы – 2, общий объем 2,12 м? (л.д. 35).

Картой-схемой расположения незаконной рубки лесных насаждений на участке с географическими координатами <адрес> <адрес> лесничества <адрес> национального парка (л.д. 37-38).

Гражданским иском от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Заповедное Прибайалье» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, к ответчику В.В.Б. на сумму 68 997 руб. (л.д. 119). Постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Доводы подсудимого В.В.Б. о том, что рубка им лесных насаждений в д.<адрес> не относится к землям <адрес> национального парка суд признает несостоятельной и расценивает их как способ защиты от уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый В.В.Б. не только не оспорил, что рубка лесных насаждений произведена именно им, но и подтвердил, что рубка произведена им в д.<адрес> вблизи от его дома на расстоянии примерно 800 м., а также в ходе предварительного расследования добровольно указал место совершения незаконной рубки лесных насаждений, расположенного на лесном участке, относящемся к территории <адрес> национального парка (протокол проверки показаний подозреваемого В.В.Б. с фототаблицей на л.д. 85-89).

При этом материалы дела содержат достаточно сведений о том, что лесной массив, где совершена незаконная рубка 2 деревьев породы лиственница относится к территории <адрес> национального парка, и относящихся к защитным лесам, категория защитности – леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях на участке с географическими координатами <адрес> в границах <адрес> участкового лесничества <адрес> национального парка ФГБУ «Заповедное Прибайкалье». Оснований для признания вышеуказанных доказательств в части определения места незаконной рубки и отнесения леса, расположенного на особо охраняемых природных территориях, в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимым В.В.Б. совершена незаконная рубка лесных насаждений – деревьев породы лиственница, на территории <адрес> лесничества <адрес> национального парка в крупном размере. Сам В.В.Б. не отрицает того, что указанную рубку на указанном участке произвел именно он, кроме того, его показания в этой части подтверждают все исследованные доказательства. Данный факт не оспаривается также защитником. Каждое из вышеизложенных доказательств, признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд не может согласиться с представленным подсудимым В.В.Б. расчетом ущерба в размере 28 640,30 руб., поскольку он выполнен не верно и основан на неправильном толковании Методики расчета.

Так, определение объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерения диаметра пня в месте спила, которая принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Как видно из материалов уголовного дела, на месте лесонарушения отсутствовали стволы срубленных деревьев, в связи, с чем были произведены измерения диаметра пней, которые были приняты для определения объема спиленных деревьев.

Объем срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по наивысшему разряду высот в коре (пункт 2 Приложения №4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, далее - Постановление). Для определения объема незаконно срубленных деревьев породы лиственница был применен первый разряд высот.

Для расчёта объема древесины используются «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев западной и восточной Сибири», утвержденные приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989 №177 (далее – Справочник). Участок с географическими координатами <адрес> в границах <адрес> участкового лесничества относится к горной части <адрес>, <адрес> горным лесам II Восточно-Сибирского экономического района. Для расчёта объема незаконно заготовленной древесины применялись таблицы Справочника для породы лиственница таблица 44, диаметр 30, 32 см, объем в коре.

Размер ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством с использованием методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». У суда не имеется оснований не доверять произведенному расчету.

Суд также исключает самооговор подсудимого, поскольку его показания о том, что именно он совершил незаконную рубку деревьев в крупном размере, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает вину подсудимого В.В.Б. в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого В.В.Б. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 181, 183, 185, 187), В.В.Б. суду пояснил, что считает себя психически здоровым человеком, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает В.В.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Сведений о наличии у подсудимого В.В.Б. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения В.В.Б. от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому В.В.Б., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который УУП и администрацией <адрес> муниципального образования характеризуется положительно, не судимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на место совершения преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, привлечение к ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого В.В.Б., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому В.В.Б. наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденного в период условного осуждения, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в данном конкретном случае не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе его имущественного положения суд полагает, что не имеется оснований для назначения таких основных видов наказания как штраф и принудительные работы.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого В.В.Б. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство, официально не трудоустроен, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый В.В.Б., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания В.В.Б. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 68 997 руб., удовлетворить.

Взыскать с В.В.Б. ущерб, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, на сумму 68 997 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Постановлением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «<адрес>» на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела был наложен арест на автомобиль Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №.ю кузов №, белого цвета, принадлежащий В.В.Б., для обеспечения исполнения приговора в пределах, установленных по уголовному делу имущественных взысканий (л.д.140).

На основании данного постановления начальником отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «<адрес>» был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество (л.д.153-157).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества суд учитывает, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, для обеспечения гражданского иска считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ В.В.Б. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы В.В.Б. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного В.В.Б. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения В.В.Б. в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с В.В.Б. в счет возмещения причиненного ущерба 68 997 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей в пользу федерального бюджета КБК №, в УФК по <адрес> (Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> природной территории, л/с №) в Отделение Иркутск Банка России//УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, банковский счет (ЕКС) 40№, ИНН № КПП №, БИК № ОКТМО №

Арест на имущество – автомобиль Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, находящийся на хранении у В.В.Б., по адресу <адрес>, сохранить до возмещения ущерба представителю потерпевшему.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства от переданной на реализацию по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Росимущества по <адрес> в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23.08.2012, древесины породы «лиственница», в виде бревен сортиментом длиной по 2,5 метра в количестве 8 штук, общим объемом 0,47 м3, находящейся на хранении по адресу: <адрес>, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848;

- бензопилу марки «Урал», принадлежащую осужденному В.В.Б., являющуюся орудием преступления, хранящуюся в камере хранения ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», конфисковать с реализацией в доход государства;

- спил с пня дерева породы лиственница, изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, спил со столба № 1, спил со столба № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, уничтожить;

- штыковую лопату, вернуть по принадлежности В.В.Б.;

- деревянные сани, возвращенные законному владельцу В.В.Б., хранящиеся по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у В.В.Б.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ В.В.Б. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Афанасьева