Решение по делу № 2-3666/2022 от 10.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3666\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащего Истцу HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак № и Lada 217030 г\н №, под управлением ФИО2 Э.Г.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 О, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис договора ОСАЕО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки Ответчик осмотрел автомобиль. Однако Ответчик в выплате страхового возмещения Истцу отказал.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился к независимому оценщику ООО «КОНСАЛТИНГ+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 381843 руб.

В адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения.

Направленная в адрес Ответчика претензия Истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС» Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, решением в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 381843,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 128,10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» на судебное заседание не явился, о дате и времени проведения извещены надлежащим образом. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просят отказать за необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказанности размера ущерба. В случае удовлетворения требований, просят применить статью 333 ГК РФ к штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО2 Э.Г.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.18 пп. «б» ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства HONDA ELYSION 3.0 , 2004 года выпуска, регистрационный знак № и транспортным средством Lada 217030 г\н №, под управлением ФИО2 Э.Г.О.

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Э.Г.О.

Гражданская ответственность ФИО2 Э.Г.О. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис договора ОСАЕО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Финансовую организацию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты.

Как следует из отзыва представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «центральное бюро экспертизы по РТ» было подготовлено экспертное заключение №. Согласно выводам данного заключения: «Повреждения автотранспортного средства HONDA ELYSION 3.0, регистрационный знак № под управлением ФИО1, указанные в административном материале, заявлении о наступлении страхового случая, акте осмотра ТС, не соответсвуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события».

На основании изложенного, ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало Истцу в выплате страхового возмещения.

г. Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 381843 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено заключение эксперта ООО «КОНСАЛТИНГ+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя за вычетом годных остатков составляет 381843 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказать.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что в материалы дела были представлены несколько заключений, противоречащих по выводам, а также рецензия на заключение эксперта, составленного на основании заявки Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Союз Оценка», повреждения транспортного средства HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 583600,00 руб., с учетом износа 307100,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 418000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 53558,00 рублей, разница между ними 364442,00 рубля.

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «Союз Оценка» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, кроме того, исследовано непосредственно транспортное средство HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак №. В заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в страховом возмещении, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления являются не обоснованными, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между рыночной стоимостью транспортного средства HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак № и стоимостью годных остатков в размере 364442,00 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 364442 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 182221 рубль.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соответствия последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд

считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, является необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 128,10 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу, почтовыми квитанциями, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 95,44 %) сумма за составление досудебного заключения в размере 9540,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы судом взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Союз Оценка» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 42948,00 руб., с ФИО1 в размере 2052,00 рубля.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 7144,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт серии № страховое возмещение в размере 364442,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9540,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 128,10 руб., штраф в размере 150000,00 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Союз Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42948,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2052,00 рубля.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7144,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.