Судья Павленко Т.В.

Дело № 22-5954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2023, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда Приморского края от 20.07.2022 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.10.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 вышеуказанный приговор изменён и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.02.2023 он же осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с постановлением и выводами суда первой инстанции не согласен. Утверждает, что не трудоустроен в учреждении по причине инвалидности, физический труд в его случае недопустим, по данной причине с заявлением о трудоустройстве не обращался. Посещает воспитательные мероприятия не под контролем, из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, а по собственной инициативе. Беседы воспитательного характера не проводятся, в связи с чем, выводы представителя учреждения о том, что он не делает для себя положительные выводы, необоснованны, при этом к представителям администрации он относится с уважением. Считает, что при разрешении ходатайства судом не в полном объеме применены правовые нормы и уважительное отношение, предусмотренные Законом и Конституцией РФ. Полагает, что администрация учреждения, пользуется судом как инструментом для достижения собственных целей. С мнением представителя администрации, который характеризует его посредственно, он никогда не встречал, документы (характеристика), представленные суду неизвестного происхождения, что порождает неразрешимые сомнения при оценке их достоверности. Представитель администрации охарактеризовал его исходя из личной мотивации. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по прибытии в учреждение не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За период отбывания наказания ФИО1 участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает, посещает их под контролем администрации, в основном из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Осужденный из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, при этом нарушений не допускает, но поощрений так же не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, является инвалидом 2-ой группы (л.д. 35-36).

Согласно заключению учреждения, исполняющего наказание, ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, условно-досрочное освобождение в отношении него нецелесообразно.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания в ИК-41 положительная динамика поведения ФИО1 не проявлена, конкретных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.

В тоже время ФИО1 формально отбывает наказание, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является его обязанностью, предусмотренной законом и следует из приговора.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализом представленных материалов установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 положительные изменения личности не проявил, поскольку поощрений не имеет, участие в мероприятиях учреждения не принимает, посещает их под контролем администрации, из-за боязни быть привлеченным к ответственности, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на формальное отбывание им уголовного наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтена совокупность данных о личности ФИО1, объективно его характеризующая, которая вопреки доводам осужденного не свидетельствует о формировании устойчивого правопослушного поведения, изменение его личностных качеств, указывающих на достижение целей уголовного наказания и отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Оснований для изменения постановления, как указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции существенных нарушений УПК РФ, УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2023, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Приморскому краю.