59RS0007-01-2021-011200-41

Дело № 2- 1682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2022 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

при участии представителя истца ФИО8, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, признании права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, с требованиями о признании отсутствующим права аренды у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:5110008:27, находящийся по адресу: <адрес>, признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец в соответствии с договором переуступки права аренды от 25.05.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110008:27. В апреле 2016 года третьим лицом – ФИО2 подан запрос о действии договора аренды №125 от 12.03.1996 спорного земельного участка, в ответ на запрос ответчиком – ДЗО администрации города Перми сообщено о возобновлении договора аренды спорного земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок. Заявление от 26.05.2016 ДЗО администрации города Перми был уведомлен о переуступке права аренды спорного земельного участка на основании договора переуступки права аренды от 25.05.2016, в соответствии с которым права аренды перешло истцу – ФИО3 03.08.2016 в отношении предыдущего арендатора земельного участка ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. В рамках дела о банкротстве был рассмотрен вопрос о признании недействительным договора переуступки права аренды от 25.05.2016, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу №А50-15346 заявление финансового управляющего о признании договора недействительным оставлено без удовлетворения. В рамках дела о банкротстве ФИО2 было реализовано здание гаража по адресу: <адрес>. ФИО1 стала победителем аукциона по покупке указанного здания гаража. После приобретения здания гаража, расположенного на спорном земельном участке, указанный земельный участок передан ФИО1 ДЗО Администрации города Перми по договору аренды. При этом ранее заключенный договор аренды земельного участка с истцом – ФИО3 не расторгался. Таким образом, как полагает истец, в силу ст.398 ГК РФ право аренды спорного земельного участка преимущественно устанавливается за ФИО3 (уточненное исковое заявление от 04.08.2022).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В опровержении доводов истца о заключенности договора переуступки права аренды от 25.06.2016 указала, что в рамках рассмотрения спора о признании данного договора недействительным судом установлено, что денежные средства по договору ФИО3 не передавались, сделка имеет безденежный характер. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

От ответчика – ДЗО администрации города Перми ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого указанный истцом договор переуступки права требования от 25.05.2016 в департамент не поступал, договор аренды спорного земельного участка заключен с ФИО1

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю, представитель третьего лица - Администрации г. Перми в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо – ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась, не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.07.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2014, арендатор – ФИО2 (запись погашена 01.06.2016) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110008:27, находящегося по адресу: <адрес> – л.д. 36 том 1.

01.06.2016 внесена запись о соглашении об уступке требований по договору на основании договора переуступки прав аренды земельного участка от 25.05.2016, правоотчуждатель – ФИО2, правоприобретатель – ФИО3.

03.12.2019 в запись ЕГРН внесены изменения, был изменен арендатор – ФИО3 на ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, связан со следующим объектом недвижимости – нежилое здание гаража, общая площадь 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в отношение которого 18.02.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 (запись актуальна).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском об оспаривании права аренды спорного земельного участка у ФИО6, истец ссылается на те обстоятельства, что заявлением от 26.05.2016 ДЗО администрации города Перми был уведомлен о переуступке права аренды спорного земельного участка на основании договора переуступки права аренды от 25.05.2016, в соответствии с которым права аренды перешло истцу – ФИО3 03.08В рамках дела о банкротстве был рассмотрен вопрос о признании недействительным договора переуступки права аренды от 25.05.2016, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу №А50-15346 заявление финансового управляющего о признании договора недействительным оставлено без удовлетворения. После приобретения здания гаража, расположенного на спорном земельном участке, указанный земельный участок передан ФИО1 ДЗО Администрации города Перми по договору аренды. При этом ранее заключенный договор аренды земельного участка с истцом – ФИО3 не расторгался. Таким образом, как полагает истец, в силу ст.398 ГК РФ право аренды спорного земельного участка преимущественно устанавливается за ФИО3

В п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу №А50-15346/2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению об оспаривании договора переуступки права аренды земельного участка от 25.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник утратила право аренды земельного участка по истекшему договору аренды. Финансовый управляющий не представил доказательства того, как наличие у ФИО3 права аренды земельного участка с истекшим сроком действия договора аренды воспрепятствует должнику заключить с муниципалитетом новый договор аренды, учитывая, что объект недвижимости – здание гаража возвращен в конкурсную массу должника. Кроме того, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта наличия у ФИО3 денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества и имущественных прав. Суд квалифицировал спорный договор как оспоримую сделку. При этом основанием для отказа в признании сделки недействительной явился установленный судом факт пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств дела, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно уступку права требования аренды земельного участка ФИО3 от ФИО2 по истекшему договору аренды земельного участка, в отсутствие доказательств оплаты по договору уступки, суд считает недоказанным факт приобретения истцом права аренды спорного земельного участка и, как следствие, неприменимым к спорным правоотношениям положения ст.382 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие преимущество у истца на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на момент рассмотрения спора право собственности здания гаража, расположенного на земельном участке перешло в собственность ответчика – ФИО1 после его приобретения на торгах в рамках реализации имущества должника – ФИО2 Удовлетворение требований о признании отсутствующим права аренды земельного участка приведет к нарушению права ответчика, кроме того как собственника объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, признании права аренды на земельный участок отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022.