РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием <ФИО>2, потерпевшего <ФИО>7 и его представителей <ФИО>5 и <ФИО>6,

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции <ФИО>1 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указанное постановление содержит не верные исходные данные лица, привлекаемого к административной ответственности: дата рождения «<дата>» указанная в документе, не соответствует реальной дате рождения <ФИО>2

В обжалуемом постановлении должностное лицо не дало оценки всем обстоятельствам ДТП, не дана надлежащая оценка фотографиям с места ДТП, объяснениям участников ДТП. Кроме этого, должностное лицо немотивированно и без указания на доказательства пришло к выводам о том, что водитель нарушил п. 13.11 ПДД РФ, приняв необоснованное решение о том, что пересечение улиц <адрес> и <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, что противоречит требованию пункта 1 ПДД «Общие положения».

При этом инспектор ДПС ГИБДД не учёл, что в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в причинении ущерба. В данном постановлении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ содержатся выводы должностного лица о виновности <ФИО>2 в причинении ущерба, что не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в случае установления отсутствия события правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старший лейтенант полиции <ФИО>1 вышел за рамки ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении постановления выполнены не были, в постановлении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, отсутствует правовая оценка объяснениям всех участников ДТП, в том числе фотографиям с места ДТП.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 отменить, производство прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>2 доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал в полном объёме, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что он считает, что ул. <адрес> по отношению к <адрес> не является равнозначной. <адрес> – это выезд с прилегающей территории. Просил прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>7 с доводами жалобы <ФИО>2 не согласился, поддержав свои пояснения, данные им после ДТП и имеющиеся в административном деле.

В судебном заседании представители потерпевшего - <ФИО>5, <ФИО>6 с доводами жалобы <ФИО>2 не согласились, поддержав доводы представленных в письменном виде возражений.

В письменных возражениях на жалобу за подписью потерпевшего <ФИО>7 указано на то, что инспектор при вынесении постановления оценил и фотографии с места ДТП и объяснения участников ДТП. Постановление полностью соответствует п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Что касается довода <ФИО>2 о том, что <ФИО>7 выезжал с прилегающей территории, то место ДТП является пересечением двух улиц с асфальтовым покрытием - <адрес> и <адрес>, что очень хорошо видно на фотографии с места ДТП, приведённой в тексте возражения на жалобу. Так что информация о том, что одна из этих улиц является прилегающей территорией, да еще и с покрытием, отличающемся от другой улицы - неверна и противоречит материалам дела и действительности.

Что касается доводов жалобы на, то, что инспектор вышел за рамки ст. 26.1 КоАП РФ, указав в постановлении, что при ДТП причинен материальный ущерб, то ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ о нарушении которые говорит заявитель жалобы, то не совсем понятен сам механизм того, как указание факта, установленного при свершении ДТП, говорит о том, что инспектор вышел за рамки ст. 26.1 КоАП РФ. Более того, если посмотреть в КоАП РФ, то п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а п. 7 говорит об иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Следовательно, лицо, вынесшее постановление имело некоторую свободу в том, чтобы установить какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, и кроме того - было обязано упомянуть об ущербе. Считает и этот довод жалобы несостоятельным. На основании изложенного просит суд оставить постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО>2, потерпевшего <ФИО>7 и его представителей <ФИО>5 и <ФИО>6, судья находит жалобу <ФИО>2 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 <номер> от <дата>, принятого по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, должностным лицом было установлено, что <дата> в 18 ч. 50 мин на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер> регион, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>7 В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Вынося указанное постановление <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение предписаний п. 13.11 ПДД РФ - по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательством данного административного происшествия является схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

Проверив обжалуемое постановление в совокупности с доводами жалобы <ФИО>2 и материалами дела, судья находит его не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Однако, постановление <номер> от <дата> требованиям мотивированности и полноты правовой оценки доказательств, на основании которых установлена вина <ФИО>2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а, именно, требованиям статей. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не отвечает.

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>2 должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей <ФИО>2 и <ФИО>7; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях <ФИО>2 вменяемого в вину состава административного правонарушения со ссылкой на нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения РФ и на анализ доказательств по делу. Кроме того, должностным лицом не дана правовая оценка показаниям <ФИО>2 и <ФИО>7 в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения от <дата> и фотоматериалом с места ДТП, поскольку какой-либо правовой анализ и оценка доказательств виновности <ФИО>2 в постановлении не приводятся, должностное лицо при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения ограничилось лишь ссылкой на перечисление имеющихся в деле доказательств без учёта их идентификационных данных и без раскрытия их содержания.

По мнению судьи, допущенные инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции <ФИО>1 при вынесении постановления <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ссылки <ФИО>2 в жалобе на не мотивированность постановления и его несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ судья находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Кроме того, не верное указание должностным лицом ГИБДД в постановлении даты рождения <ФИО>2 – как «<дата> года» вместо <дата> года рождения также говорит о несоответствии постановления требованиям ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

При этом, доводы потерпевшего <ФИО>7 и его представителей о соответствии постановления требованиям законности и мотивированности судья находит несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы потерпевшего и его представителей расцениваются судом как основанные на неверной оценке доказательств по делу и ином ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно а. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено правилами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в отношении <ФИО>2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности <ФИО>2 и <ФИО>7

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <ФИО>2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина