Решение по делу № 2-4342/2022 от 16.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

Дело № 2-510/2023 (2-4342/2022;)

25RS0001-01-2022-005805-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 город Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 Фазиль оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее в том числе – Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,5 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1.

С учетом уточнений Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6212184,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 554 руб., проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из ставки 12,50 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы за проведение независимой оценки в размере 60 000 руб., обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 - здание – торговый центр, назначение: нежилое, общей площадью 2 480,2 кв. м., количество этажей 4, находящееся по адресу: <адрес>. Кадастровый № и земельный участок кадастровый №. Установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 69 303 375 руб., установить способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований настаивала по прежним доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, так как ответчик принимает меры для погашения задолженности, просрочка исполнения обязательства допущена им в связи с тяжелым финансовым положением, подтвердил исчисленную Банком сумму долга, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Фазиль оглы заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,50 % годовых.

Пунктом 10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что исполнение обязательств Заёмщика обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заёмщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора, а также следующими договорами:

- залог недвижимости физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.1;

Пунктом 12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых, в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В случае если обязательства обеспечены ипотекой, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения Договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по Договору (включительно), если по условиям Договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО1 Фазиль оглы (далее – Залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 предметом ипотеки является:

- здание – торговый центр, назначение: нежилое, общей площадью 2 480,2 кв. м., количество этажей 4, находящееся по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: объекты торгового назначения общая площадь 2 997 кв. м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание торговый центр. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЛЛ-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов без учета НДС составила:

- здание – торговый центр, назначение: нежилое, общей площадью 2 480,2 кв. м., количество этажей 4, находящееся по адресу: <адрес>. Кадастровый № – 102 000 000 (сто два миллиона) рублей.

Право кредитора обратить взыскание на предмет залога предусмотрено пунктами 5.3, 5.4 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом начиная с мая 2020, чем нарушил условия Кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика направлено требования о досрочном исполнении обязательств, но по настоящее время задолженность не погашена.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 824 689,40 руб., из которых:

- 6 212 184,95– задолженность по основному долгу;

- 542 405,54– задолженность по процентам;

- 70 098,91– задолженность по пене.

Согласно статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижая размер взыскиваемой неустойки судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 22 300 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ.

Таким, общая задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу, составляет которых 6 776 890,49 руб., из которых 6 212 184,95 руб. – остаток основного долга, 542 405,54 руб. – задолженность по процентам, 22 300 руб. – пени.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 51, 56 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, имеются основания по требованию истца обратить взыскание на предметы залога, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом требований статьи 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 69 303 375 руб.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию Стороне, в пользу которой состоялось решение суда с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фазиль оглы (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 776 890,49 руб., судебные расходы в размере 48 084,95 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество ФИО1 Фазиль оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: объекты торгового назначения общая площадь 2 997 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание торговый центр. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №.

Установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 69 303 375 (шестьдесят девять миллионов триста три тысячи семьдесят пять) рублей, установить способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко