РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2023 по иску ФИО1 к ООО «Кольцо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО «Кольцо» Договор №... от дата участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный *** общей площадью без учета лоджий *** кв.м. по адресу: адрес Согласно п. 2.1. Договора, жилой дом в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее III квартала 2021 года. В силу п. 2.2. Договора, Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее дата. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 2 031 480 руб. Квартира была истцом своевременно и полностью оплачена, однако ООО «Кольцо» нарушило свои обязательства по передаче квартиры до дата. Кроме того, в нарушение п. 2.3 Договора и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ООО «Кольцо» не известило о невозможности завершения строительства в срок до дата, не направило истцу соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Просрочка передачи истцу ответчиком квартиры за период с дата по дата составила 336 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата 7,5% годовых. По состоянию на дата подлежащая уплате истцу неустойка (пени) составила: *** руб. В связи со значительным нарушением ответчиком срока передачи квартиры, учитывая отсутствие от ООО «Кольцо» информации о причинах невозможности исполнить обязательства по передаче Квартиры в срок, истец испытывает сильные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. Истец предъявил ответчику Досудебную претензию от дата с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Однако Досудебная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, ответ не получен.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» в пользу ФИО1: неустойку за период просрочки с дата по дата в сумме 341 288,64 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 6 612,89 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кольцо» - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от дата в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить замер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Кольцо» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: жилое помещение, общей площадью без учета лоджий *** кв.м., общей площадью с учетом лоджий с коэффициентом *** кв.м., со строительным номером квартиры №... номер секции – *** количество комнат – ***, этаж – ***

Цена договора согласно п. 3.1. составляет 2 031 480 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора, жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее III квартала 2021 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию.

Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата (п.2.2. Договора).

Согласно пункта 2.3 Договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный пунктом 2.1 Договора, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Истец в полном объёме оплатил цену договора, что подтверждается чек-ордером от дата №... на сумму 2 031 480,00 руб. и справкой об оплате цены объекта долевого строительства, выданной ООО «Кольцо» №... от дата.

Министерством строительства Самарской области дата ООО «Кольцо» выдано разрешение на строительство №...* жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время застройщиком осуществляется строительство вышеуказанного объекта строительства на основании разрешения на строительство №...*, выданного Министерством строительства Самарской области дата со сроком действия до дата. дата данное разрешение на строительство продлено до дата. дата продлено до дата.

В силу ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком обязательства застройщика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не были исполнены.

Согласно ст. 10 вышеприведенного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В виду вышеизложенного, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 обратился в адрес директора ООО «Кольцо» с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку за период просрочки с дата по дата в размере 341 288,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 391 288,64 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с дата по дата в размере 341 288,64 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов, санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотрев частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г., включительно.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Текст постановления опубликован на «Официальном интернет-портале правое информации» (www.pravo.gov.ru) датаг. №....

Таким образом, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства расчет неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с дата по дата составляет: 2 031 480 руб. х 87 дн. х 2 х 1/300 х 7,5% = 88 369,38 руб.

В то же время, в соответствии с п. 8.3. Договора долевого участия №... от дата, в случае нарушения Застройщиком передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п. 2.2 настоящего договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора каждый день просрочки.

Следовательно, договором с застройщиком предусмотрена договорная неустойка, которая меньше установленной законом неустойки, на которую действие Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 не распространяется.

Расчет договорной неустойки (пени) за период с дата по дата - 2 031 480 руб. х 336 дн. х 1/300 х 7,5% = 170 644,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С 16 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), кроме того, что были установлены длительные нерабочие дни, также на федеральном и региональном уровне были введены различные ограничительные мероприятия.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации навой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного президиумом Верховного Совета Российской Федерации 21 апреля 20 года, следует, что признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установления обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничения на передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указанные ограничения поставили все сферы бизнеса, в том числе строительный бизнес, в сложные условия. В связи с введенными ограничениями у Застройщика возник дефицит рабочей силы, задерживались и/или вовсе прекращались поставки необходимого для строительства материалов и оборудования, в том числе из других регионов, несколько раз на объекте приостановилось производство работ.

Данные факторы не зависели от ответчика. В сложившихся обстоятельствах пандемии ООО «Кольцо», являясь добросовестным Застройщиком, понёс серьёзные убытки и был не в силах контролировать непрогнозируемые обстоятельства пандемии.

Таким образом, всё вышеперечисленное объективно препятствовало вводу в эксплуатацию объекта строительства в первоначально планируемый срок. В то же время суд учитывает, что застройщик является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, в связи с чем, заключая договоры о долевом участии в строительстве, принимает на себя возможные риски, связанные, в том числе, с нарушением сроков передачи объектов строительства.

В связи с изложенным, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки за период с дата по дата подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 2000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что дата истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 341 288,64 руб.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца, размер штрафа судом снижается до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от дата, заключенным между ФИО1 и ФИО2 а также расписками в получении денежных средств от дата на сумму 3000 руб., от дата на сумму 17 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично размере 15 000 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до дата.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до дата.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кольцо» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца г. Актюбинск Каз. ССР (***) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги -15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 5000 руб., а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Кольцо» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В части взысканной судом неустойки и штрафа предоставить ООО «Кольцо» (***) отсрочку исполнения судебного решения до дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 17.02.2023г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.