Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): изолированного жилое помещение в пятиэтажном многоквартирном доме, находящиеся на пятом этаже, общей площадью 43,7 кв.м. состоящее из двух комнат, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2022 по делу ** удовлетворены в полном объеме его исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 1 (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 20.02.2020 в размере 2 208 000 рублей. Указанный договор займа заключен с обеспечением в виде залога (ипотеки) изолированного жилого помещения в пятиэтажном многоквартирном доме, находящимся на пятом этаже, общей площадью 43,7 кв.м. состоящего из двух комнат, расположенного по [адрес], кадастровый номер **, о чем заключен соответствующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2020. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2020. П. 1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2020 стороны определили стоимость предмета залога в размере 1 200 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 70 АА 16 71724 от 11.02.2022 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что ознакомившись с заключением эксперта, истец считает, что оно соответствует закону, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, ошибок в расчетах не обнаружено, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. Истец считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться заключением эксперта. Дело просил рассмотреть в их с истцом отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, признается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судом предприняты неоднократные попытки ее извещения, которые ею не получены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах лицо, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Телеграммы, направленные в адрес ФИО2 возвратились, поскольку квартира закрыта, адресаты за телеграммой не являются.

Поскольку судом в адрес ФИО2 заблаговременно производились направления извещений о времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела она не обеспечила возможность вручения ей почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом в соответствии с требованиями указанной статьи судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес], кадастровый **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.10.2022 № **.

20.02.2020 между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - изолированное жилое помещение в пятиэтажном многоквартирном доме, находящееся на пятом этаже, общей площадью 43,7 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по [адрес], кадастровый номер **.

Согласно п. 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа № 1 от 20.02.2020, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 20.02.2020 в размере 2 208 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 20.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1 (беспроцентный с залоговым обеспечением), по которому займодавец передает заемщику заем в размере 2376000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 07.02.2022 стороны подтверждают, что на текущую дату задолженность заемщика по основному долгу по договору займа № 1 от 20.02.2020 составляет 2 208 000 рублей.

Из п. 1.4 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2020 следует, что помещение, как предмет залога, стороны договора ипотеки оценивают в 1 200 000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, а также, что для определения рыночной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С194/2022 от 23.12.2022 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 2 385 000 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, так как он выполнен специалистом, чья квалификация подтверждена документально, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № 1 от 20.02.2020, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установлении способа реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 828 000 рублей (80% от стоимости, указанной в заключении эксперта). При этом денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, подлежат направлению истцу в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 20.02.2020.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска в суд истцом согласно платежному поручению от 18.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 040 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый **, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 828 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 17 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002707-32