Решение по делу № 2-1127/2025 от 22.05.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

№2-1127/2025

№58RS0018-01-2025-001372-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с названным иском в суд, указав, что 8 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «SUBARU LEGACY», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», куда он обратился 17 мая 2022 года с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения была произведена 6 июня 2022 года в размере 126 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 года с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка за период с 7 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Решение и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы исполнены 24 апреля 2023 года и 19 июня 2023 года соответственно.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

В претензии ФИО6 от 11 ноября 2024 года об оплате убытков ответчиком было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 6 февраля 2025 года во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Исходя из установленной экспертным заключением №47-25 от 10 марта 2025 года рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 389 000 руб., истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убыток (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) в размере 186 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 800 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении от 15 мая 2025 года истец ФИО6 исковые требования в части размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу убыток (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 000 руб.; дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 133 руб.; в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя; с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО6 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 7 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 8 мая 2022 года примерно в 18 часов 50 минут на 8 км. автодороги г.Темников-п.Барашево-с.Теньгушево водитель ФИО4, управляя автомашиной Subaru Legaci, государственный регистрационный знак Номер , совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camri государственный регистрационный знак Номер . Автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 17 мая 2022 года известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА. В этот же день выдано транспортное средство страховщиком осмотрено, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 198 400 рублей, с учётом износа 126 800 рублей.

Ответчик 3 июня 2022 года уведомил истца об изменении формы возмещения и 6 июня 2022 года страховое возмещение в размере 126 800 рублей перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №677715.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, ФИО6 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключения которого № 81-22 от 25 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 144 400 рублей, без учёта износа – 230 000 рублей.

Истец 11 июля 2022 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 230 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также просил взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

По результатам претензии ответчиком 3 августа 2022 года перечислена на расчётный счёт истца неустойка в размере 1103 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 13 октября 2022 года № У-22-107946/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года, ФИО6 обратилась с иском в суд, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Пензы вынесено вышеуказанное решение суда от 18 января 2023 года.

Впоследствии, 14 ноября 2024 года, ФИО6 вновь обратилась с претензией к ответчику о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда (л.д.13). В ее удовлетворении страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано, в связи с исполнением, по мнению последнего, обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 6 февраля 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО6 с требованиями к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д.5-8). Уполномоченный по правам потребителей, ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года, пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ранее уже рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-210/2023 суд установил, что выплата ФИО6 страхового возмещения осуществлена страховщиком в отсутствие ее согласия на замену организации и оплаты ремонта транспортного средства на страховую выплату. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая преюдициальное значение установленных решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 года по гражданскому делу №2-210/2023 обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в порядке, установленном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО6, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Учитывая изложенное, ФИО6 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением №47-25 от 10 марта 2025 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 000 рублей (л.д.19-38) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в общем размере 186 800 руб. (126 800 руб. + 60 000 руб.), что составляет 202 200 руб. (389 000 руб. – 186 800 руб.).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 180 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков в размере 180 000 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 180 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.16).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №47-25 от 10 марта 2025 года и квитанцией АБ №501754 от 10 марта 2025 года (л.д.17,18).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО7, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14 ноября 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.16).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО6 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» и искового заявления в суд в общем размере 229 руб. 50 коп. (л.д.10,57). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО6 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб., почтовые расходы в размере 229 (двухсот двадцати девяти) руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующую в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 180 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6400 (шести тысяч четырехсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья И.Б. Егорова