Судья Даглдян М.Г. № 22-3726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 04 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Богуславской С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:
– 10 октября 2019 года Октябрьским р/с г. Ростова-на- Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 09.10.2020 года постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлен для исполнения 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.08.2021 года освобожден по отбытии срока наказания;
– 05 мая 2022 года Ленинским р/с г, Ростова-на- Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.08.2022 освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богуславской С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, не оспаривая выводы суда о его виновности, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме. Указывает на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, существенного вреда своими действиями и их последствиями не причинил. При назначении наказания у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. При этом, суд не взял во внимание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного, ее возраст, а также то, что она не может обходиться без посторонней помощи. Просит приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Фокин С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые прямо изобличили ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5673 от 19 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- заключение эксперта № 4/3405 от 14 декабря 2022 года, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у ФИО1
Кроме того, вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами по делу, а именно, протоколом личного досмотра от 18 ноября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, однако, он отказался воспользоваться данным право, выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, а также иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о необходимости признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие матери преклонного возраста, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и требующей постоянного ухода, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие на иждивении виновного престарелых лиц, но не обязан. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину ФИО1, вышеуказанные обстоятельства.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья